Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/5143 K.2015/6589

Düşüncesi

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kısmına ilişkin temyiz talebinin reddinin gerektiği, davacılardan araç sahibi şirketin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz talebinin ise, avukatla temsil edilmelerine rağmen şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kabul edilerek kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesi ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 2.181,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 19.04.2014 tarih ve 385694,175438 sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

İstanbul 9. İdare Mahkemesince; dava konusu aracın işlem tarihinde geçerli turizm servis aracı güzergah izin belgesi bulunduğundan, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Anılan İdare Mahkemesi kararının, davalı idare tarafından esası yönünden, davacılardan ...Seyahat Hizmetleri A.Ş. tarafından ise lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyize konu kararın, söz konusu aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesi ile diğer davacı araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptaline ilişkin kısmının temyiz incelemesi:

Temyize konu kararın, söz konusu aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesi ile diğer davacı araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptaline ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmemektedir.

Temyize konu kararın, davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik temyiz incelemesi:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere vekalet ücretinin, vekilin hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yargılama aşamasının başında iki ayrı vekil ile temsil edildiği, 14.10.2014 tarihinde dosyaya giren dilekçe ile vekillerden birisinin istifa ettiği, diğer vekilin ise görevine devam ettiği görüldüğünden, yargılama aşamasının tamamında vekil ile temsili sağlanan davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...