Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/639 K.2016/679

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, 6360 sayılı Kanun uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınarak, dosyadaki belgeler incelenerek esas hakkında gereği görüşüldü:

Dava; davacının torunu olan ''......'in 08.09.2007 tarihinde ''......''plakalı traktör ile ... Köyü çıkışında bulunan köprüden aşağıya uçması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı idarenin gerekli önlemleri almadığından bahisle ağır hizmet kusuru olduğu belirtilerek 10.000,00-TL manevi zararın tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... 5. İdare Mahkemesi'nce; 22.10.2009 günlü ara kararı uyarınca davaya konu tazminat istemine neden olan trafik kazasının oluşumunda kusur oranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 16.12.2009 gün ve 4770 sayılı raporda, kazanın oluşumuna tamamen sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının neden olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu idari kuruluşun kusurunun olmadığı değerlendirildiği belirtilerek davacının tazminat istemine konu olan kazanın idari bir hizmet kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda yolunda karar verilmiştir.

Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu ve idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. İdari hizmetlerin kuruluş ve işleyişindeki mevcut kusurlardan dolayı meydana gelen zararların idarece tazmini gerekeceği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının torunu ''......'in 08.09.2007 tarihinde traktörle Karaömerli Köyü çıkışında bulunan köprüden geçerken, aracı yolda tutamaması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle, kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle manevi tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; kazanın meydana geldiği tarihte köprüde araçların dere yatağına düşmesini engelleyici herhangi bir koruyucu önlemin alınmamış olduğu görülmektedir. Mahkemenin temyize konu kararına dayanak teşkil eden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda ise; yolda bariyer gibi koruyucu önlemin alınmamış olmasına ilişkin herhangi bir değerlendirmeye gidilmeksizin kusur tespiti yapılmıştır.

Olayda, sürücünün kusurunun varlığı idarenin hizmet kusurunu ortadan kaldırmayacağından, ek bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak idarenin hizmet kusurunun ortaya konulması gerekmektedir.

Bu durumda, köprüdeki eksiklikler değerlendirilmeksizin salt sürücünün kusuruna dayalı olarak manevi tazminat isteminin reddine yönelik Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.