Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/6533 K.2015/7913

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava; davacının tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, gerekli sağlık koşullarını taşımadığından bahisle, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (n) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

.... İdare Mahkemesi'nce; davacı hakkında GATA ve Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen iki ayrı sağlık raporu bulunduğu, bu iki raporda birbirini destekler şekilde davacıda her iki kulak için ayrı ayrı fısıltıyı 2.5 metreden duymayı engelleyen işitme kaybı bulunduğu tespit edildiğinden, "Silah Ruhsatı Alacak Kişilere Verilecek Raporlar" başlıklı Sağlık Bakanlığı'nın 2004/74 sayılı Genelgesi'nin ilgili hükmü uyarınca silah ruhsatı almasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, silah ruhsatı verilmesi talebinin sağlık koşullarını taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ateşli silahlarla mermilerinin ve bıçaklarla salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletlerin memlekete sokulması, yapılması, satılması, satın alınması, taşınması veya bulundurulmasının bu yasa hükümlerine tabi olduğu; ateşli silahları taşıyabilecekler ve bulundurabileceklerin sayıldığı 7. maddesinin 5. fıkrasında da, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek esaslara göre valiler tarafından verilecek izin vesikasını alanların silah taşıyabileceği ve bulundurabileceği hükmüne yer verilmiştir.

6136 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayalı olarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Emekli Türk Silahlı Kuvvetleri personeli" başlıklı 11. maddesinde; ... emekli uzman erbaşlara silah taşıma ve bulundurma izninin, bağlı bulundukları Kuvvet Komutanlıklarınca, ... verileceği, 15. maddesinde, silah taşıma veya bulundurma ruhsatı almak isteyenlerden, silah taşımalarında veya bulundurmalarında psikolojik, nörolojik veya fiziki rahatsızlıklar bakımından sakınca bulunmadığına dair doktor raporu ve adli sicil belgesi ile Bakanlıkça belirlenen diğer belgelerin isteneceği;

silah ruhsatı verilmesini engelleyen hallerin sayıldığı 16. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde de akıl hastası veya psikolojik ve nörolojik rahatsızlıkları olanlara silah taşıma veya bulundurma ruhsatı verilmeyeceği, kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman erbaş olarak görev yapmaktayken işitme kaybı nedeniyle malulen emekliye ayrıldığı, silah taşıma ruhsatı almak için idareye başvurduğu, ruhsat işlemlerine esas alınmak üzere başvurusuna eklediği sağlık raporu yeterli görülmediğinden idare tarafından tekrar rapor almak üzere GATA'ya sevkedildiği, GATA tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda; her iki kulakta ayrı ayrı fısıltı sesini 2,5 metreden duyamadığı tespit edildikten sonra,

bilateral orta derecede sensörinöral iştime kaybı, bilateral yüksek frekanslarda ileri derecede sensörinöral iştime kaybı tanısı koyularak, KBB yönünden silah ruhsatı almasının uygun olmadığına karar verildiği, bu rapor üzerine gerekli sağlık koşullarını taşımadığından bahisle Yönetmeliğin 16. maddesinin (n) bendi uyarınca ruhsat talebinin reddedildiği, bakılmakta olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince verilen ara karar ile Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden de sağlık raporu alınmış olup, bu raporda da; davacının her iki kulakta ayrı ayrı fısıltı sesini 2,5 metreden duyamadığı tespitine yer verilmesi üzerine, Mahkemece, iki rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının işitme kaybının "Silah Ruhsatı Alacak Kişilere Verilecek Raporlar" başlıklı Sağlık Bakanlığı'nın 2004/74 sayılı Genelgesi'nde sayılan derecede olduğu görüldüğünden, işlemin Genelge hükmüne uygun tesis edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 27.11.2014 tarih ve E:2014/5521 sayılı kararı ile Genelge'nin karara esas alınan; " her iki kulak için ayrı ayrı fısıltıyı 2.5 metreden duymayı engelleyen işitme kaybı olanlara" silah bulundurma ve taşıma ruhsatı verilmeyeceğine ilişkin kısmı hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden, anılan Genelge hükmüne dayanılarak karar verilemeyeceği açıktır.

Bununla birlikte; Yönetmeliğin, yukarıda yer verilen 16/n maddesinde akıl hastası veya psikolojik ve nörolojik rahatsızlıkları olanlara silah taşıma veya bulundurma ruhsatı verilemeyeceği belirtilmekte olup; 15. maddesinde de, silah taşıma veya bulundurma ruhsatı almak isteyenlere psikolojik, nörolojik veya fiziki rahatsızlıklar bakımından sakınca bulunmadığı yolunda doktor raporu ibraz etme zorunluğu getirilmiştir.

İşitme kaybının bir fiziksel rahatsızlık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının, rahatsızlığının düzeyinin ruhsat almasına engel düzeyde olup olmadığı hususunun, muayene sonucu rahatsızlığın nitelik ve derecesi tespit edilerek doktor raporuyla belirlenmesi, bu rapor sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Olayda, davacı hakkında GATA tarafından düzenlen sağlık kurulu heyet raporu incelendiğinde; sırasıyla bilateral orta derecede sensörinöral iştime kaybı, bilateral yüksek frekanslarda ileri derecede sensörinöral işitme kaybı tanısı koyularak işitme kaybının nitelik ve derecesine ilişkin belirlemeler yapıldığı, bu belirlemelere dayalı olarak da davacının sahip olduğu fiziksel rahatsızlık sonucunda KBB yönünden silah ruhsatı almasının uygun olmadığına oybirliğiyle karar verildiği görülmüş olup, davacının rahatsızlığının nitelik ve derecesinin silah ruhsatı almasına engel olduğu doktor raporuyla tespit edildiğinden,

davacının silah taşıma ruhsat talebinin sağlık koşulları nedeniyle reddedilmesine ilişkin işlemde, Yönetmeliğin 15 ve 16/n maddelerine uygun olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, Yönetmeliğin 15 ve 16/n maddeleri uyarınca işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yürütmesi durdurulan Genelge hükmü esas alınarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunmuştur.