Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/6776 K.2018/4829

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- Vekilleri : İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Taraflar arasında İdare Mahkemesi kararından önce sulhname imzalandığı için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durudurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esasına geçilerek ve dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, terör olayları nedeniyle malvarlıklarının zarara uğradığından bahisle, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru üzerine, 32.977,96-TL ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden keşif sonucunda davacılar adına zarar tespitlerinin yapıldığı, ayrıca ... köyünde de malvarlığı bulunduğuna dair tapu kaydının bulunduğunun anlaşıldığı, inşaat bilirkişisince yapılan zarar hesabının hatalı ve eksik olduğu, öte yandan davacıların başvurusunun ... , ... , ... , ... ve ... köylerine ilişkin olmasına rağmen sadece ... köyünde keşif yapıldığı görüldüğünden, ... , ... , ... ve ... köylerinde (...

Köyü boşaltılmadığı için ... köyü hariç) davacıların malvarlığı zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla keşif yapılması, yapılacak keşfe 5233 sayılı Kanun ve Yönetmelikte öngörülen usule göre davacıların/davacılar vekilinin de katılımının sağlanması, keşif sonucu Keşif Değerlendirme Raporu düzenlenmesi ve malvarlığının tespit edilmesi halinde, köylerin boş kaldığı süre dikkate alınarak zararlarının tazmin edilmesi gerekirken anılan hususlara uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8'inci maddeye göre belirlenen zararı, 9'uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, sakatlanma ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10'uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11'inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler.

Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir. Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir.

Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır. Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir. Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır." kuralına yer verilmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacılar murisinin malvarlığına ulaşamama sebebiyle oluşan zararlarının tazminine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu'na yaptığı başvuru neticesinde, 16.03.2012 tarih 56/01/2012/1741 sayılı komisyon kararı ile zarar kısmen karşılanmasına rağmen, davacıların kabul etmemesi üzerine işbu incelenmekte olan davanın açıldığı; davalı idarenin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Kararı ve Sulhname örneğine göre, tarafların 08.09.2014 tarihinde sulhname imzalayarak İdare Mahkemesi'nin 29/12/2014 tarihinde iptal kararı vermesinden önce dava konusu uyuşmazlığı ortadan kaldırdıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda İdare Mahkemesince karardan önce dava konusuz kaldığı için dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken dava konusu komisyon kararının iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.