Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/7192 K.2018/4831

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde ikamet eden davacının, yaşanan terör olayları ve terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle köyünden güvenlik nedeniyle göç etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması maksadıyla ... Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27.01.2012 tarih ve 56/01/2012/2469 sayılı kararın, komisyon tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından ... Köyü'nde zarar gördüğü iddia edilen malvarlığına (Ev, ahır, tarla, bağ, bahçe vb.) ilişkin hukuken kabul edilebilecek bir belgenin komisyona ve Mahkemeye sunulamadığı, ara kararı üzerine dosyaya sunulan babası adına düzenlenmiş tapu kayıtlarının ise davacı açısından yapılan değerlendirmede dikkate alınma imkanı bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacının tazmini gereken bir zararının tespit edilememesi karşısında, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesi: "Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir." şeklinde, "Komisyonun Görevleri" başlıklı 5. maddesi: "Komisyonun görevleri şunlardır: a) Zarar görenin veya mirasçılarının başvurusu halinde bu kanun kapsamına giren bir zararın bulunup bulunmadığını tespit etmek... şeklinde düzenlenmiştir.

Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495. maddesinin 1. fıkrası "Miras bırakanın birinci deredece mirasçıları, onun altsoyudur." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının babası ... 'nın 1998, annesi ...'nın 1999 yılında vefat ettiği, davacının komisyona başvuru dilekçesinde babasına ait mal varlığını belirttiği, dosyaya sunulan 2 adet tapu senedi ile davacının babasının ... Köyü'nde ( "... İli ve Dahilindeki Köy ve Mezraların Kadastro Durumu" başlıklı listesiye göre ... ... Köyü'nün eski adıdır. ) mal varlığı bulunduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı Veraset İlamı'na göre davacının anne-babasının malvarlığında 1/5 hisse sahibi olduğu görülmektedir.

Bu durumda davacının anne/babasına ait malvarlığında miras hissesi oranında hak sahibi olduğu açıktır. Ancak mükerrer ödemeye yol açmamak için veraset ilamında adı geçen kardeşlerin işlem dosyalarının bulunup bulunmadığının, bulunduğu takdirde ödemenin miras hissesi üzerinden mi yoksa muris anne-babanın tüm malvarlığı üzerinden mi ödendiğinin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davacıya ait tapu kaydı olmadığı gerekçesiyle talebini reddeden Zarar Tespit Komisyonu kararında ve babasına ait malvarlığının davacıya ait dosyada değerlendirilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.