İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8206 K.2015/8508

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Esas2015/8206Karar2015/8508Tarih4 Aralık 2015Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/8206 E., 2015/8508 K.·T.C. Danıştay On Beşinci Daire

Karar tarihi
4 Aralık 2015
Esas No
2015/8206
Karar No
2015/8508
Temyiz Eden (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf(Davacı)
—
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin … tarih … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın ine ilişkin kısmının onanması, ine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. ve 34. maddeleri uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 17.10.2014 tarih ve 0434120 sayılı işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nce, davacıya ait araç tesciline ilişkin geçici belge kayıtları incelendiğinde, aracın davacı şirket adına vergi mükellefiyeti tesis edilmek suretiyle kullanım amacının ticari- minibüs olarak işlendiği, aracın ruhsat kaydına işlendiği üzere ticari-yolcu nakli kullanım amaçlı olduğu, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, dava konusu men işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, para cezasına ilişkin kısım yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bu yönüyle hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım incelendiğinde ise;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların muayenesi" başlıklı 34. maddesinde; trafiğe çıkarılacak motorlu araçların teknik şartlara uyup uymadığı ekonomik yapıları da, dikkate alınmak suretiyle belirli zamanlarda muayene edilerek tespit edileceği, bu Kanuna göre, yaptırılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortası geçerli teminat tutarları üzerinden yaptırılmamış araçların, muayeneye alınmayacağı, motorlu araçların muayenelerinin, yönetmelikte belirtilen süreler içinde yaptırılmasının zorunlu olduğu,

muayene süresi dolmadan kazaya karışması sonucu yetkili zabıtaca muayenesi gerekli görülenler ile üzerinde değişiklik yapılan araçların ayrıca özel muayenesinin zorunlu olduğu ve bu muayeneler öncelikle yapılacağı, karayollarında kullanılmakta olan araçların, teknik şartlara uyup uymadığı trafik zabıtasınca kontrol edilerek her an muayenelerinin yapılabileceği, muayene süresi geçirilen veya sahip değiştirme hali hariç, özel muayene yaptırılması zorunlu olduğu halde yaptırılmamış araçları kullanan sürücülerin, 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, bu araçların trafikten men edileceği ve en yakın muayene istasyonuna gönderileceği,

muayene istasyonu açma yetkisi verilen gerçek ve tüzel kişilerin; muayeneleri süresi içinde yaptırılmayan veya geç yaptırılan araçlara ilişkin bilgileri, şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenecek bir tutanak ile en yakın trafik kuruluşuna bildireceği, trafik kuruluşuna iletilen tutanaklar hakkında bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, 17.10.2014 tarihinde denetim yapan trafik ekiplerince; araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunduğu, psikoteknik ve SRC belgesinin bulunmadığı, araçta 6 kişi bulunduğu, yapılan sorgulamada aracın muayenesinin olmadığı ve daha önce muayene yaptırmamaktan trafikten men'i olduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Kanunun 34 ve Ek 2/3.maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın araç sürücüsü ve polis memurlarınca imzalandığı, dava konusu 17.10.2014 tarih ve 0434120 sayılı trafikten men işleminde; aracın men nedeni olarak "Madde: 34, Madde: Ek 2/3" ibaresinin yazıldığı,

davacı tarafından da dava dilekçesinde personel taşımacılığı yapılmadığı, aracın muayenesinin olmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, ayrıca dosyada mevcut araç ruhsatının aracın muayenesine ilişkin bilgileri içeren kısımda muayenenin 13.05.2014 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkeme kararının dava konusu işlemin 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten men'ine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca da irdeleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu işlemin 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi yönünden de incelenmesi gerekirken yargılamayı yalnızca Anılan Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamında yapan İdare Mahkemesi kararı eksik incelemeye dayalı bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3.madde uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2918 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2015/8206, K. 2015/8508, 4 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/8206
Karar No
2015/8508
Tarih
4 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8227 K.2015/9313
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8262 K.2015/8765
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8269 K.2015/8767
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8368 K.2015/9315
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8373 K.2015/9234
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8404 K.2015/8456

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.