Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/10307 K.2016/6084

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 31. maddesinde, elektronik işlemlerle ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuş.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü getirilmiştir.

Anılan Kanun hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralları yer almıştır.

Dava dosyasının karara bağlandığı 15.07.2016 tarihli toplantıda düzenlenen ıslak imzalı ve elektronik imzalı görüşme tutanakları incelendiğinde; elektronik ortamda düzenlenen tutanağın ıslak imzalı tutanakta bulunmayan başka bir üye tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirildiğinde; ıslak imzalı görüşme tutanağı ile elektronik imzalı görüşme tutanağının her yönüyle birbiriyle uyumlu olması gerektiği açıktır. Bakılan davada ise elektronik ortamda düzenlenen görüşme tutanağının ıslak imzalı görüşme tutanağında bulunmayan başka bir üye tarafından imzalandığı, bu nedenle ıslak imzalı ve elektronik imzalı görüşme tutanaklarının uyumlu olmadığı anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.