Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/1781 K.2017/3044

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacılar murisi ............'ın 24.11.2008 tarihinde … Karayolu'nda seyir halindeyken yol yapım çalışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle gerekli önlemleri almayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle için 33.851,83 TL,..... için 1.500,00 TL, .......... için 2.000,00 TL,........... için 2.500,00 TL, .................için 1.500,00 TL ve .......................için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 42.851,83 TL maddi, herbir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

…. 1. İdare Mahkemesince;.

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:…. esasında kayıtlı dosyasında yaptırılan dosya üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve Şanlıurfa-Mardin Karayolu'nda seyir halindeyken .......... plakalı araç sürücüsünün yol yapım çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan çukura düşmemek için aniden fren yaparak durduğu, bunun üzerine bu aracı arkadan seyreden ve davacılar murisinin de içinde bulunduğu............. plakalı aracın da fren yaparak öndeki araca çarpmadan durduğu,

ancak bu aracı takip eden............plakalı üçüncü aracın duramayarak öndeki araca çarpması sonucunda öndeki araçta bulunan ve aralarında davacılar murisinin de yer aldığı iki kişinin hayatını kaybettiği, olayda.............plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesinde yer alan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği ve yine aynı Kanun'un 84/4.maddesinde yer alan asli kusurlardan "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği bu nedenlerden ötürü % 75 oranında kusurlu olduğu,

öte yandan, olay yerindeki yolun yapım ve bakımından sorumlu olan davalı idarenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesinde yer alan Karayollarının yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar Karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları kuralının ihlal edildiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak;

davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.982,62 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 15.12.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..." ; 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından davanın vekil aracılığıyla takip edildiği anlaşıldığından, Mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; aksi yönde verilen kararda bu yönüyle isabet bulunmamaktadır.