Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2418 K.2018/7920

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacının kızı ... nın 19/01/2005 tarihinde Cudi dağı yakınlarında ... örgüt üyesi sanılarak güvenlik güçleri tarafından öldürülmesi sonucu uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu'nun 25/02/2014 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; dosya kapsamındaki belgelerden, öldürülen ... annesi ... ya Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurusu neticesinde 02.07.2013 tarihli karar gereğince tazminat ödendiği anlaşıldığından, davacıya aynı olaya ilişkin ödeme yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından adı geçen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Anayasanın 125. maddesinde idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İdare kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının kızı ... nın 19/01/2005 tarihinde Cudi dağı yakınlarında ... örgüt üyesi sanılarak güvenlik güçleri tarafından öldürülmesi sonucu uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu'nun 25/02/2014 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine; kararın hukuka aykırı olduğu, ... ve beraberindekilerin yasa dışı örgüt mensubu sanılarak güvenlik güçleri tarafından öldürüldüğü, bu olaya ilişkin olarak davacının eski eşi ve diğerleri tarafından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (Başvuru No:...) müracaatta bulunulduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince.

02.07.2013 tarihinde başvuranların her birine 65.000 AVRO manevi tazminata hükmedildiği, ödemenin sadece mahkemeye başvuran anneye yapıldığı, davacının da manevi tazminat talep hakkının olduğu ve ceza zamanaşımının da dikkate alınarak meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmin edilmesi gerektiği iddialarıyla Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istenildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 06.02.2014 tarihinde davalı Zarar Tespit Komisyonu'na yaptığı başvuru ve açmış olduğu iptal davası dilekçelerinde davacının 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında bir talebinin bulunmadığı, davacının taleplerinin genel hükümler kapsamında olduğu görülmektedir.

Bu durumda davacının başvurusunun ve dava dilekçesinin genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerekirken 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek ilgili kanun gereği başvurunun reddi hakkındaki komisyon kararı ve mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.