İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/450 K.2017/6212

2-

Esas2016/450Karar2017/6212Tarih1 Kasım 2017Okuma5 dk · 923 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/450 E., 2017/6212 K.·T.C. Danıştay On Beşinci Daire

Karar tarihi
1 Kasım 2017
Esas No
2016/450
Karar No
2017/6212
Davacılar
1-
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

923 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

2-

Davalılar : 1-

Vekili :

2-

Vekili :

Davanın Özeti : 26.09.2006 gün ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı bentler ile 11. maddesinin; monoküler sürücülere kısıtlamalar getirildiği, eşitlik ilkesine ve seyahat özgürlüğü ilkelerine aykırı olduğu, cezai düzenlemelerin ancak kanunda öngörülebileceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Yönetmelikte yer alan düzenlemelerin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan düzenlemelere uygun olduğu, bilimsel kurullar oluşturularak koşulların belirlendiği, dava konusu Yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Düşüncesi : Bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı :

Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı. 4’üncü fıkrasında, mahkemenin bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebileceği.

6’ncı (son) fıkrasında da, Danıştay’ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin 4’üncü fıkrası hariç diğer fıkralarının kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca verilen bozma kararına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar” hak ve yetkisi tanınmamıştır.

Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden.

26.9.2006 gün ve 26301 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5.maddesinin 15.fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı tek gözü görmeyenlere yönelik kısıtlamalar ile 11.maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 8.Dairesinin 14.5.2008 gün E:2006/6384 K:2008/3514 sayılı kararıyla, Yönetmeliğin 11.maddesinin (1) numaralı bendine ilişkin kısmının reddine yönetmeliğin 5.maddesinin 15.fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı düzenlemeler ile 11.maddesinin (2) numaralı kısmının iptaline karar verildiği,

bu kararın iptale ilişkin kısmının davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19.11.2012 gün E:2008/1803, K:2012/2114 sayılı kararıyla, Danıştay 8.Dairesinin 14.5.2008 gün ve E:2006/6384, K:2008/3514 sayılı kararının temyiz edilen kısmının bozulmasına karar verildiği,

bu kez davacıların karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 4.11.2014 gün, E:2013/2371, K:2014/3445 sayılı kararıyla, davacıların karar düzeltme isteminin Yönetmeliğin 11.maddesinin (2) numaralı bendi yönünden reddine, yine dava konusu Yönetmeliğin 5.maddesinin 15.fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı alt bentler yönünden ise karar düzeltme isteminin kabulüne bu kısım yönünden Daire kararının onanmasına karar verildiği,

böylelikle dava konusu Yönetmeliğin 11.maddesinin 1 numaralı bendi yönünden Dairece verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmeden, 5.maddesinin 15.fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı alt bentleri yönünden Dairece verilen iptal kararının karar düzeltme sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına uyularak bozma kararı doğrultusuda karar verilmesi yukarıda anılan yasa hükmü gereği olduğundan anılan bozma kararı doğrultusunda Yönetmeliğin 11.maddesinin (2) numaralı kısmına karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 14.05.2008 tarih ve E:2006/6384, K:2008/3514 sayılı kararının İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19.11.2012 tarih ve E:2008/1803, K:2012/2114 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak gereği görüşüldü: Dava, 26.09.2006 gün ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı bentler ile 11. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 14.05.2008 tarih ve E:2006/6384, K:2008/3514 sayılı kararında; monoküler kişilerin gece araç kullanmalarının yasaklanması yönündeki düzenlemenin, bilimsel değerlendirmeler esas alınmadan yapıldığı, monoküler kişilerin sürücü belgesi almasını yasaklayan yasal bir kuralın olmaması karşısında, bu kişilerin kullandıkları aracın arka camının sol ve sağ üst köşelerine monoküler olduklarını belirleyen işaret yapıştırılmasının zorunlu tutulduğu,

bu nedenle hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı bentlerinin iptaline, Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasında üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından davanın reddine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nunda yer alan cezaların dışında bir cezai uygulamayı getirdiği, Yönetmelik ile konulan yaptırımın, cezaların yasallığı ilkesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 11. maddenin 2. fıkrasının iptaline karar verildiği,

İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19.11.2012 tarih ve E:2008/1803, K:2012/2114 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek bozma kararı verildiği, …. tarih ve E:…. sayılı kararı ile de davacıların karar düzeltme isteminin Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı bentleri yönünden kabul edilerek, Sekizinci Daire kararının onanmasına, Yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrası yönünden ise karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği,

dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde yer alan (7) ve (8) numaralı bentleri ile 11. maddesinin 1. fıkrası yönünden kararın kesinleştiği görülmektedir.

Dava konusu Yönetmeliğin "Ayrıca, bu Yönetmelikte belirtilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlüklere uymayan sürücüler araç kullanmaktan men edilir." kuralını öngören 11. maddesinin 2. fıkrası incelendiğinde;

Anılan kuralda öngörülen "araç kullanmaktan men etme"nin "idari yaptırım" niteliğinde olmayıp, " idari tedbir" niteliğinde olduğu, trafik güvenliğinin tehlikeye düşmesini önlemek, tehlikeli durumdan korunmak amacıyla getirildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, trafik güvenliğinin sağlanması amacıyla öngörülen "idari tedbir" niteliğindeki bu kuralda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; davanın reddine, temyiz aşamasında yapılan aşağıda dökümü gösterilen …TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak ….-TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına; ….TL'sinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, ilk kararın verildiği 14.05.2008 tarihinde 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname yürürlükte olmadığından davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2016/450, K. 2017/6212, 1 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/450
Karar No
2017/6212
Tarih
1 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/753 K.2017/6983
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/757 K.2017/6721
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/861 K.2017/6695
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/932 K.2017/6820
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/941 K.2017/6819
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/945 K.2017/6696

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.