Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4508 K.2018/2647

Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davalı) : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Vekili : - Aynı adreste Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 04/12/2015 tarih ve E:2015/3860, K:2015/8439 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi :Dosyadaki belgeler ile iddiaların incelenmesinden; düzeltme istemine konu Dairemiz kararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir hal bulunmadığından karar düzeltme istemin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar Dairemizin 04/12/2015 tarih ve E:2015/3860, K:2015/8439 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, anılan karar kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü: Dava; gümrük müşaviri olan davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Merkez Disiplin Kurulu'nun 10/02/2014 tarih ve 2014/33 sayılı kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince; imzası ve … yazılımı şifresi kullanılmak suretiyle beyannameler ekindeki sahte vekâletnamelerle gümrükten eşya çekilerek gerçekleştirilen kaçakçılık olayında davacının, esasen vekil olarak tayin edilmediği halde değişik tarihlerde beyannameleri düzenleyerek imzaladığı, davacının vekil olarak gösterildiği beyanname ekindeki vekâletnamelerin sahte olduğu,

bu durum itibarıyla her türlü gümrük işlemini dürüstlükte takip ederek sonuçlandırılmakla görevli olan davacının bir gümrük beyannamesini imzalamaya yetkili olup olmadığını bilmesi gerektiğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanun'unun Geçici 6/3 ve Geçici 6/2-c maddeleri gereğince bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ........ Uluslararası Gümrükleme Nak. Madikal İth. İhr. A.Ş. adına tescilli 04/05/2011-IM017899 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu anten aksamı olarak beyan edilen eşyanın anten aksamı olmadığı, cep telefonu ve aksesuarları ile satılması sağlık açısından sakıncalı olan haplar olduğu, sözkonusu beyannamenin gümrük denetimi sırasında kırmızı hatta düşmesi üzerine,

mal sahiplerinin durumun açığa çıkmasını engellemek amacıyla görevli memurları yasa dışı yollardan ikna çabasına giriştikleri, eşyanın fiziki muayenesini yapacak ........ isimli muayene memurunun dürüstlüğüyle tanınan bir kişi olması nedeniyle, beyanname konusu eşyaların akıbetini ......... firması adına takip eden ............... isimli şahsın ........

Gümrük Müşavirliği firmasında gümrük müşavir yardımcısı olarak çalışan ............ isimli şahısla birlikte hareket edip görevli muayene memuru ...........'ı meşgul ederek dikkatini dağıtmak suretiyle, muayene memurunun bilgisi olmadan BİLGE sistemi şifresini kullanarak anılan beyannamenin blokesinin kaldırıldığı ve memurun imzasının taklit edilerek, yine sahte olan bir kaşe ile bu beyanname muhteviyatı eşyanın gümrükten çekildiği, durumun muayene memuru ...........'a şifaen uyarı mahiyetinde bildirilmesi üzerine yapılan ayrıntılı araştırmalar neticesinde, .........

Uluslararası Gümrükleme Nak. Madikal İth. İhr. A.Ş. adına tescilli 04.05.2011/IM017899 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde muayene memurunun kaşesinin bulunmadığı gibi imzasının taklit edilerek beyannamenin kapatıldığının tespit edildiği. Sabiha Gökçen Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nce, ....... Uluslararası Gümrükleme Nak. Medikal İth. İhr.

A.Ş. firması adına tescilli 07.06.2011 tarih ve IM023370 sayılı beyanname konusu eşyanın fiziki incelenmesi sonucu iki kap 10.000 adet anten aksamı olarak beyan edilen eşyanın anten aksamı olmadığı, cep telefonu ve aksesuarları ile satılması sağlık açısından sakıncalı olan haplar olduğunun tespit edildiği, benzer şekilde 04.05.2011/IM017899 tarih ve sayılı beyannamenin de anten aksamı olarak beyan edilerek içeriği farklı eşyalardan oluştuğunun tespit edildiği, Gümrük Veri Ambarı Sisteminde yapılan sorgulamada Radikal firması adına aynı içerikte anten aksamı olarak beyan edilen toplam altı adet beyannamenin bulunduğu,

soruşturma kapsamında Sabiha Gökçen Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nden 07.06.2011/IM023370 sayılı beyannamenin 44 No'lu hanesinde belirtilen Üsküdar 5. Noterliği'nce onaylı 11.04.2011 tarih ve 22486 sayılı vekâletname ile diğer evrak asıllarının istenildiği, Gümrük Müdürlüğü'nce beyanname asılları ile vekâletnamenin arşivlerinde bulunamadığının bildirildiği, vekâletnamenin Üsküdar 5. Noterliği'nden istendiği, 17.06.2011 tarih ve 2011/350 sayılı yazı ile sözkonusu vekâletnamedeki noter imzası, mührü, kaşesi ve yazı şeklinin noterliklerine ait olmadığı, tamamıyla dışarıda hazırlandığı,

sahte olduğu ve noterliklerinin yevmiye numarasının 2011 yılı itibariyle 22486 numarasına kadar ulaştığının bildirildiği, Radikal firmasının isminin bu olayda kullanıldığı ancak olayla herhangi bir ilgilerinin olmadığı, sözkonusu firmanın sadece ihracat işi yaptığı ithalatının olmadığı,

davacı gümrük müşavirinin ayrıntıları anlatıldığı üzere sahte olduğu belirtilen vekâletname ile altı adet beyanname düzenleyerek imzaladığı,davacının gümrük müşaviri olarak işlemlerini takip etmiş olduğu ve kendisine vekâlet verilen firmayı bilmesi gerektiği, adli, mali ve hukuki yönden bağlayıcılığı olan bu kadar önemli bir konuda bilgi sahibi olmamasının düşünülemeyeceği hususları dikkate alındığında,

sahte vekâletname ile beyanname tescil edilmesinde önemli bir rolü olduğu anlaşılan davacının görevini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle bir yıl süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddine yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.