Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4912 K.2017/240

İstemin Özeti

Hastalığı nedeniyle ......l İli, ....İlçe Devlet Hastanesinde ameliyat olan davacının, sağ ayağına yapılan enjeksiyonun yanlış yapıldığı iddiasıyla ayağında meydana gelen sakatlık sonucu, tedavi sırasında hastanede yattığı yada raporlu olduğu dönemde işine gidemediğinden bahisle yoksun kaldığı ders ücreti ve diğer zararlarına karşılık 80.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın olayın meydana geldiği 13.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davanın reddi yönünde verilen kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2013/4408, K:2014/6048 sayılı kararıyla reddedilen maddi tazminat üzerinden nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kararın , hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davacının, hastalığı nedeniyle ... İli, ...

İlçe Devlet Hastanesinde ameliyat olan davacının, sağ ayağına yapılan enjeksiyonun yanlış yapıldığı iddiasıyla ayağında meydana gelen sakatlık sonucu, tedavi sırasında hastanede yattığı yada raporlu olduğu dönemde işine gidemediğinden bahisle yoksun kaldığı ders ücreti ve diğer zararlarına karşılık 80.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın olayın meydana geldiği 13.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davanın reddine karar verildiği bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onbeşinci Dairesince davanın reddedilen kısmının onandığı, ancak davalı idare lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, Mahkemece de, bu bozma kararına uyularak, davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi yolunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, daha önceden Mahkemece reddedilen ve Danıştay Onbeşinci Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen davanın reddine ilişkin kararın temyiz edildiği belirtilmiştir.

Oysa; davanın reddedilen kısmının Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce onanması suretiyle kesinleşmiş olması, davacının iddialarının ise Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce onanarak kesinleşen davanın reddine yönelik ilk karara ilişkin olması bozmaya uyulan karara karşı davacı tarafından da yeni bir bir iddia da ileri sürülmediği, bu haliyle kararın davacı açısından kesinleştiği anlaşıldığından, bu aşamada davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.