Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/746 K.2017/2095

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın 24.07.2009 tarihinde, ...İli, ...- ...Köy yolu üzerinde maddi hasarlı kaza yapması sonucu meydana gelen maddi zararın, davalı idarenin söz konusu yol üzerindeki çalışmaları ve bu çalışmayı gösteren uyarıcı işaretlemeleri yapmaması nedeniyle kazanın oluşumunda hizmet kusurunun bulunduğu iddiası ile oluşan toplam 14.000,00 TL zararın tamamının idareye yapılan başvurudan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

...İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki, bilgi ve belgeler ile ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında 19.04.2010 tarihli ve 28.04.2010 tarihli bilirkişi raporları ile Mahkemece Adli Tıp Kurumuna yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24.05.2010 tarihli raporun birlikte değerlendirilmesinden.

24.07.2009 tarihinde ......Köyü yolunda seyreden davacı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yoldan çıkması sonucu sürücünün ölümü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf sürücüsünün yola gereken dikkati vermediği, hızını ve seyrini yol durumuna göre ayarlamayıp viraja mevcut hızı ile girerek dikkatsiz ve özensiz davranmış olmakla kusurlu olduğu, davalının ise trafiğin seyir ve güvenliği açısından yol çalışmasının yapıldığı mahalde hiçbir işaretleme yapmayarak kusurlu olduğu,

kusur dağılımının ise bilirkişilerce sürücünün asli kusurlu 6/8, işaretlemelerden sorumlu kurumun ise tali kusurlu 2/8 olduğu şeklinde görüş bildiren raporları hükme esas alınarak davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3500,00 TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin kabule ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmamaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin bölümü incelenecek olursa;

...İdare Mahkemesi'nce Avukat Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 550,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi kararı tarihinde yürürlükte olan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret'' başlıklı 12. maddesinde; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'' kuralı yer almış, tarifenin üçüncü kısmında ise; Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret ise tarifede kademeli olarak sayılmıştır.

Yukarıda aktarılan tarife hükmüne göre, davalı idare lehine ret edilen maddi tazminat miktarı göz önüne alınarak hesaplanacak vekalet ücreti ile ilgili olarak 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (14.000-3.500=10.500x%12) 1.260,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 550,00 TL'ye hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.