Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8447 K.2017/3140

İstemin Özeti

Davacının maliki ve işleticisi olduğu ....plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemin …. 2. İdare Mahkemesince iptal edilmesi ve bu süreç içerisinde haksız yere aracın 13 gün bağlı kalması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.950,00-TL maddi ve ticari itibar kaybı nedeni ile 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 51.950,00-TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,.

1. İdare Mahkemesi'nce; davacının 1.950,00-TL'lık maddi tazminat isteminin, davacı tarafından sunulan 2 adet faturadan, 11.08.2012 tarihli ve 1.000,00-TL bedelli olanının araç kiralamadan kaynaklı olduğu, diğer faturanın ise davalı idarenin işleminden kaynaklı araç kiralama bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 1.000,00-TL'lık kısmının kabulü, arta kalan 950,00-TL'lık kısmı ile 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın redde ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.