Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9665 K.2017/2974

İstemin Özeti

Davacılar tarafından, 09.09.2012 tarihinde Amasya ilinden Taşova ilçesine seyir halinde bulunan ....yönetimindeki ....plakalı aracın, karşı yönden gelen ....plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yolda çalışma olmasına rağmen uyarı levhası konulmadığı, davalı idare tarafından sürücülerin yanlış yönlendirildiği, kaza tespit tutanağında trafik işaret levhası var olarak gösterilmekle birlikte yolda çalışma olduğuna dair uyarı levhası bulunmadığı, taşeron firmanın yolu keyfi olarak kapattığı ve bu nedenlerle idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiası ile,

kaza nedeniyle davacılardan 'un genel çalışma gücünden %42,2 nisbetinde kaybettiği, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, ....'un uzun süre hastanede tedavi gördüğü, bir dizi operasyon geçirmiş ise de iyileşemediği, genel çalışma gücünden %14,3 nisbetinde kaybettiği, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, ....'un malul kaldığı, genel çalışma gücünden %3,3 nisbetinde kaybettiği, 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, kaza nedeniyle yaşanan korku ve üzüntü yaşadıkları ileri sürülerek,

için 50.000,00-TL, ....için 50.000,00-TL, ....için 50.000,00-TL manevi zarar karşılığı olmak üzere toplam 150.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce.

Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün Özcan Bulut'un asli ve tamamen kusurlu olduğu, 'nün herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.