Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/88 K.2017/2094

İstemin Özeti

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ............plakalı ticari kamyonetin 13.11.2008 tarihinde Şereflikoçhisar Şeyhli Köyü istikametine doğru seyir halinde iken; viraja girerken hızını azaltmaması sonucu takla atarak şarampole devrilmesi suretiyle meydana gelen yaralamalı ve hasarlı trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle; kazanın meydana geldiği yolun yapım ve onarımına ilişkin görev ve yetkilerin zamanında davalı idarelerce yerine getirilmediği ileri sürülerek %100 kusurlu olduklarından bahisle;

sigortalı araç sahibine ödenen 27.845.00-TL'nin ödeme tarihi olan 09.01.2009 tarihinden itibaren isletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;. 11. İdare Mahkemesi'nce. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan ve araç sürücüsü .....'ın.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu … 'nun 52. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde öngörülen ve sürücülerin hız şartlarına uymak zorunda oldukları; "a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kurallarına uymamaktan dolayı %100 kusurlu olduğu; nin ise;

kazanın oluşunda trafik güvenliğiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı verilen kusur oranının 28.08.2008 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen ve dosya kapsamında yapılan incelemede, söz konusu yolun 28.08.2008 tarihinde asfalt yapılarak ilgili kontrollerden sonra yolun yapım ihale sözleşmesine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapıldığının anılan rapordan anlaşıldığı; kaza mahalli ile yolun başlangıcı arasında 2.7 km mesafede 4 ayrı yerde uyarı ve işaret levhası olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden anlaşıldığından;

'nin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş belirten 22.08.2010 tarihli raporu hükme esas alınarak; davalı idarelerin hizmet kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.