İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9022 K.2018/3377

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43/20 maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle Yönetmeliğin 76/1-n maddesi uyarınca 10 uyarma verilmesine ilişkin 25.12.2015 tarih ve 18231…

Esas2016/9022Karar2018/3377Tarih5 Nisan 2018Okuma6 dk · 1.223 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/9022 E., 2018/3377 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
5 Nisan 2018
Esas No
2016/9022
Karar No
2018/3377
Temyiz Eden (Davalı)
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
…. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.223 kelime·6 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43/20 maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle Yönetmeliğin 76/1-n maddesi uyarınca 10 uyarma verilmesine ilişkin 25.12.2015 tarih ve 18231 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

…. İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından işletilen terminalde tavan ücret tarifelerine uyulmadığı yolundaki şikayetler üzerine yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanağa istinaden davacı şirketin Bakanlık tarafından çıkarılan ilgili Tebliğe aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

davacı şirketin Tebliğ ile belirlenen ücret tarifelerine uyma zorunluluğu bulunduğu kuşkusuz ise de, tarife ile belirlenen ilke ve kuralları ihlal eder şekilde ücretlendirme yapıldığının, otogarda yapılacak fiili denetim sonucunda firmalardan fazla ücret tahsil edildiğini somut olarak ortaya koyan tarih, firma/plaka bilgileri, güzergah bilgileri ile otogar çıkış fişleri ve bilgisayar kayıtları gibi somut verilere dayanılarak hazırlanacak rapor ile ortaya konulmasından sonra işlem tesis edilmesi gerektiği, bu durumda yalnızca şikayetçi dilekçeleri,

bu dilekçeler ekinde yer alan otogar çıkış fişleri ile somut tespit içermeyen tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

655 sayılı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Görevler" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; ulaştırma, denizcilik, haberleşme ve posta iş ve hizmetlerinin geliştirilmesi, kurulması, kurdurulması, işletilmesi ve işlettirilmesi hususlarında, ilgili kurum ve kuruluşlarla koordinasyon içerisinde, milli politika, strateji ve hedefleri belirlemek ve uygulamak, gerektiğinde güncellemek anılan Bakanlığın görevleri arasında sayılmış olup, "Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü" başlıklı 10. maddesinin (b) bendinde;

karayolu taşımacılığı alanında taşımacı, organizatör, acente, komisyoncu, lojistik işletmecisi, terminal işletmecisi ve benzeri faaliyette bulunanların hizmet esasları, mali yeterlik ve mesleki saygınlık şartlarını belirlemek, bunları yetkilendirmek ve denetlemek, (ğ) bendinde; karayolu ulaşımını geliştirmek ve serbest, adil, sürdürülebilir bir rekabet ortamı sağlamak amacıyla sınırlı olmak üzere;

kullanımı ücrete tabi olan her çeşit karayolu, köprü ve tünel ücretleri, terminal kullanım ücretleri ile taşımacılık faaliyetlerine ilişkin gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulamasını denetlemek 'Düzenleme yetkisi' başlıklı 34. maddesinde ise. Bakanlığın; görev, yetki ve sorumluluk alanına giren ve kanunla belirlenmiş konularda idari düzenlemeler yapabileceği hüküm altına alınmıştır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 1. maddesinde.

Kanunun, karayolu taşımalarının ülke ekonomisinin gerektirdiği şekilde düzenlenmesi, taşımada düzen ve güvenliğin sağlanması, taşımacı, acente ve taşıma işleri komisyoncuları ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği ve benzeri hizmetlerin şartlarının belirlenmesi, taşıma işlerinde istihdam edilenlerin niteliklerinin, haklarının ve sorumluluklarının saptanması, karayolu taşımalarının diğer taşıma sistemleri ile birlikte ve birbirini tamamlayıcı olarak hizmet vermesi ve mevcut imkânların daha yararlı bir şekilde kullanılmasının sağlanması amacıyla çıkarıldığı, 11. maddesinde;

düzenli yolcu ve eşya taşımaları, nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği ücret tarifelerinin, yetki belgesi sahiplerince geçerlilik süresi de belirtilmek suretiyle hazırlanacağı ve Bakanlığa bildirileceği, ücret tarifelerine uyulması ve bu tarifelerin görülebilecek şekilde işyeri, terminal ve bilet satış yerlerine asılması ve taşıtlarda bulundurulmasının zorunlu olduğu,

yolcu ve eşya taşıma, yükleme, boşaltma, depolama ve aktarma hizmetleri de dahil olmak üzere ücret tarifelerinin, ülke ekonomisi ve kamu yararı aleyhine sonuç vermesi ve aşırı ücret uygulanması veya rekabet ortamının bozulması halinde ve gerektiğinde taban ve tavan ücretlerinin Bakanlıkça tespit edilebileceği, 34. maddesinde ise;

bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren altı ay içinde taşımacılık, acente ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerde aranacak şartlar, verilecek yetki belgeleri ve taşıt belgeleri, her belge türü için gerekli olan taşıt kapasiteleri, taşıtların yaşı, nitelikleri, istiap hadleri ve terminal hizmetlerinde öngörülecek hususları düzenleyen yönetmeliklerin Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanacağı belirtilmiştir.

11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinin 14. fıkrasında.

"T türü yetki belgesi: Terminal işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarına verilir ve aşağıdaki türlere ayrılır: a) T1 yetki belgesi: Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu terminali işletmeciliği yapacaklara, b) T2 yetki belgesi: Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kalan yerleşim birimlerinde yolcu terminali işletmeciliği yapacaklara, c) T3 yetki belgesi: Eşya terminali işletmeciliği yapacaklara verilir." düzenlemesine yer verilmiş olup.

Yönetmeliğin "Yetki belgesi sahiplerinin yükümlülükleri" başlıklı 43. maddesinin 20. fıkrasında. "Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleriyle ilgili olarak Bakanlıkça yayımlanan tebliğlere, yönergelere ve genelgelere uymakla yükümlüdürler." ve "Uyarma" başlıklı 76. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde ise. "43 üncü maddesinin (...) yirminci, yirmibeşinci ve yirmialtıncı fıkralarına aykırı hareket edenlere her fıkra için 10 uyarma verilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca 17.11.2012 tarih ve 28470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 65 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığında Kullanılan Terminallere İlişkin Tavan Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğ'in ekinde yolcu terminal tavan ücret tarifesinin yayınlandığı, anılan tarifede 100 km üstü taşımalarda 46 koltuklu ve üzeri araçlar için terminal ücretinin 75,00 TL, terminali ara durak olarak kullanan araçlar için ise bu ücretin 23,00 TL olarak belirlendiği, Tebliğ'de en son nüfus sayımına göre terminalin bulunduğu ilin nüfusuna göre bu ücretin ne kadarının alınacağına ilişkin oranların düzenlendiği,

bu kapsamda nüfusu 500.000 - 1.000.000 arası olan yerlerde tavan ücretin %70'ini aşmamak kaydıyla ücret alınacağının kurala bağlandığı görülmüş olup.

04.11.2015 tarih ve 29552 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 70 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığında Kullanılan Terminallere İlişkin Tavan Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğ'de de anılan tavan ücretlerin sırasıyla 80,00 TL ve 27,00 olarak düzenlendiği ve nüfusu 500.000 - 1.000.000 arası olan yerlerde tavan ücretin %60'ini aşmamak kaydıyla ücret alınacağının kurala bağlandığı görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin T1 yetki belgesiyle ... Şehirlerarası Otobüs Terminali'ni işlettiği, terminalde tavan ücret tarifelerine uyulmadığı yolundaki şikayetler üzerine idarece yapılan denetim sonucunda davacı şirketin Bakanlık tarafından çıkarılan ilgili Tebliğe aykırı olarak fazla ücret aldığının tespit edildiği gerekçesiyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 43/20 maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle Yönetmeliğin 76/1-n maddesi uyarınca 10 uyarma verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, görülmekte olan davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; işleme esas alınan şikayet dilekçelerine ekli 01.07.2015, 02.07.2015 ve 10.07.2015 tarihli otogar çıkış faturaları incelendiğinde; davacı şirket tarafından ara durak kullanımı için 25,00 TL, terminal kullanımı için 80,00 TL olarak fatura kesildiği görülmüştür. 04.11.2015 tarihi öncesi için uygulanan 65 numaralı Tebliğde belirlenen tavan ücretler ve Samsun İli'nin nüfusunun 500.000 - 1.000.000 arasında olması nedeniyle bu ücretlerin %70'inin uygulanabileceği göz önüne alındığında; davacı şirket tarafından alınması gerekli tavan ücretlerin sırasıyla 16,10 TL ve 52,50 TL olarak uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin Bakanlıkça yayımlanan 65 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığında Kullanılan Terminallere İlişkin Tavan Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğ hükümlerine aykırı olarak fazla ücret aldığı hususu davacı şirket tarafından düzenlenen dosyada mevcut otogar çıkış faturaları ile sabit olduğundan, Karayolu Taşıma Yönetmeliğin 43/20 ve 76/1-n maddeleri uyarınca 10 uyarma verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:... ; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2016/9022, K. 2018/3377, 5 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/9022
Karar No
2018/3377
Tarih
5 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9165 K.2018/4297
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9202 K.2018/3764
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9402 K.2018/4298
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9635 K.2018/3765
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9673 K.2018/3756
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/10446 K.2018/3758

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.