Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/9465 K.2016/6343

İstemin Özeti

Davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan bankamatik cihazının 07/10/2014 tarihinde meydana gelen olaylarda zarar gördüğünden bahisle oluşan zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca karşılanması amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından oluşan zararın 5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca karşılanması amacıyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine, zımni ret işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

dava devam ederken Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nca konunun görüşülerek 16/04/2015 tarih ve 06/01/2015/01 sayılı kararla 5233 sayılı Kanun uyarınca tazminat ödenebilmesi için başvuru konusu olayın 3713 sayılı Terör Mücadele Kanunu'nun 1'inci, 3'üncü ve 4'üncü maddeleri kapsamına giren bir olay olması gerektiği, olayda ise böyle bir durumun söz konusu olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı; ...

Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen olay tutanağında, 07/10/2014 tarihinde saat 18:00 sıralarında yüzleri maskeli bir grubun .... isimli terör örgütünün Suriye'nin Ayn El Arap (Kobani) kentini elinde tutan ... isimli terör örgütüne yönelik saldırılarını artırması ve Hükümet tarafından Irak ve Suriye'ye asker gönderme konusunda tezkere düzenlenmesi nedeniyle bunları protesto etmek için toplandığı, grup tarafından barikat kurularak yolun kesildiği,

havai fişek, molotof kokteyli ve taş atmak suretiyle işyerlerine ve aralarında davacı şirkete ait bankamatik cihazının da bulunduğu mallara zarar verildiği, eylemin .... terör örgütü yöneticilerinin talimatları doğrultusunda yapıldığının ifade edildiği, olay tutanağında yer alan bu tespitler ve olayın oluş şekli dikkate alındığında; eylemin sıradan bir protesto eylemi olmadığı, terör örgütüne destek olmak amacıyla örgüt yöneticilerinin talimatıyla gerçekleştirildiği,

dolayısıyla bu eylem sırasında meydana gelen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerektiği, bu nedenle, davacı şirketin bankamatik cihazında meydana gelen zararın miktarının 5233 sayılı Kanunda belirlenen usullere göre tespit edilerek karşılanması gerekmekte iken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.