Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3330 K.2018/2655

Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davalı) : Vekili :

Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 16/03/2017 tarih ve E:2016/8707, K:2017/1226 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar Dairemizin 16/03/2017 tarih ve E:2016/8707, K:2017/1226 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin anılan kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:

Dava; gümrük müşaviri olan davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3. maddeleri uyarınca "bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten men" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Merkez Disiplin Kurulu'nun 30/09/2015 tarih ve 2015/34 sayılı kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince; davacının düzenleyerek imzaladığı gümrük beyannamelerine konu ihracatın hayali ihracat olduğu bilgisine sahip olmadığı gibi ihracatı gerçekleştiren (K) Dış Tic. A.Ş. ile işbirliği içinde sahte faturalara dayalı bildirimler de yapmadığı açık olmakla birlikte, ihracata konu ürünlerin beyan edilen fiyatları ile gerçek fiyatları arasında 4 ila 25 kat gibi çok yüksek bir farklılık bulunduğu, söz konusu farklılığın kısa bir araştırma ile tespit edilebileceği gözönüne alındığında, yükümlülüklerini kusurlu olarak yerine getirmeyen gümrük müşaviri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

08/01/2010 tarihinde ALO-136'ya yapılan bir ihbar üzerine, (K) Dış Ticaret A.Ş. adına tescilli 07/01/2010 tarih ve 1111,1122, 1123, 1128, 1129 sayılı gümrük çıkış beyannamelerine konu GLDU207463-6 No'lu konteynerde PVC yükü beyan edilmekle birlikte, 450 kap peçete bulunduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan inceleme neticesinde, anılan firmanın Kasım/2008, Haziran/2009, Ocak/2010 dönemlerinde yaptığı birbiri ile aynı nitelikteki ihracatlara ilişkin Ambarlı Gümrüğü'nde suçüstü işlemlerinin yapıldığı, ancak firmanın hatalı yükleme dilekçeleri vermek suretiyle adli takibattan kaçınmak istediği,

söz konusu süreç içerisinde toplam 125 adet beyanname çerçevesinde … yapıldığı iddia edilen ihracat kapsamında 7.316.451-EUR yüksek kıymet beyanında bulunulmak suretiyle 1.924.433,98-TL haksız KDV iadesi alındığı, sözkonusu beyannamelerden 26 adedinde imzası bulunan davacının, 11 adet beyannameye yönelik hacker iddiası ciddiye alınsa dahi diğer 15 adet beyannamenin tarihlerinin daha eski olduğu, davacının 19/11/2013 tarihinde alınan ifadesinde 9 adet beyannamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen, yargılama aşamasında bu durumdan bahsetmediği,

BİLGE sistemi aracılığıyla kendi adına düzenlenmiş beyannameleri takip etmesi mümkünken bu hususta herhangi bir girişimde bulunmadığı, adına beyanda bulunduğu(K) firmasının belirtilen döneme ilişkin ihracatları kapsamında yapılan suçüstü hallerinden bir meslek mensubu olarak haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı,

olayın boyutu ve süreci de gözönünde bulundurulduğunda 4 ila 25 kata kadar varan fahiş fiyat beyanını internet üzerinden yapacağı kısa bir piyasa araştırması ile ortaya koyabilecek olan davacıya görevini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle bir yıl süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddine yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.