Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3404 K.2018/1758

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; gümrük müşavir yardımcısı olan davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/2-c ve Geçici 6/3. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Merkez Disiplin Kurulu'nun 25/08/2016 tarih ve 2016/76 sayılı kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; davacının Doğuş Antreponun mesai bitiminde mühürlenerek kapatılmasından ve sabah mesai başlarken mührün kontrol edilerek açılmasından sorumlu olduğu, dava konusu olayın gerçekleştiği gün bu görevini yerine getirmeyerek zimmeti altında bulunan mührü başkalarına vererek antrepoda bulunan eşyaların değiştirilmesine zemin hazırlayan davacıya bir disiplin cezası verilmesi gerekmekte ise de,. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Sor.

No: … sayılı soruşturma dosyasında davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının olayı fark etmesi üzerine olayın aydınlığa kavuşturulması için gerekli girişimlerde bulunduğu dikkate alındığında, davacının "1 yıl süreyle geçici olarak faaliyetten men" cezasıyla cezalandırılmasının "ölçülülük ilkesine" aykırılık oluşturacağı sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusu ise; istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddiaların İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Davalı tarafından, … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 2 numaralı fıkrasında, “Gümrük müşavirliği veya gümrük müşavir yardımcılığı mesleğinin vakar ve onuruna aykırı fiil ve hareketlerde bulunanlarla, görevlerini yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da görevinin gerektirdiği güveni sarsıcı hareketlerde bulunan meslek mensupları hakkında, gümrük müşavirliği hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesi amacıyla durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre aşağıda tanımlanan disiplin cezaları verilir.

a) Uyarma: Meslek mensubuna mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.

b) Kınama: Meslek mensubuna görevinde ve davranışında kusurlu sayıldığının yazı ile bildirilmesidir.

c) Geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma: Mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla altı aydan az, bir yıldan çok olmamak üzere mesleki faaliyetten alıkoymadır.

d) Meslekten çıkarma: Meslek mensubunun izin belgesinin geri alınarak, bir daha bu mesleği icra etmesine izin verilmemesidir.”, aynı maddenin 3 numaralı fıkrasında.

“Mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve harekette bulunanlarla, görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunan meslek mensupları hakkında, ilk defasında uyarma, tekrarında ise kınama cezası uygulanacağı, görevini bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlükle yapmayan veya kusurlu olarak yapan ya da bu Kanunda yer alan mesleğin genel prensiplerine aykırı harekette bulunan meslek mensupları için geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası uygulanacağı, 4. fıkrasında ise; disiplin kurullarının bir derece ağır veya bir derece hafif disiplin cezasının uygulanmasına karar verebileceği hususları hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, gümrük müşavirleri ve müşavir yardımcılarının gümrük işlemlerini yaparken, mesleki bilgi ve birikimlerinden faydalanarak Gümrük Kanunu'na ve gümrüklerde tatbik edilen mevzuata uygun olarak hareket etmek zorunda oldukları anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; .(..... ) Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 26.08.014-AN127423 sayılı Antrepo Beyannamesi muhteviyatı 25.510 çift ayakkabı cinsi eşyanın, davacının yetkilendirilmiş gümrük müşaviri yardımcısı olarak görevli bulunduğu (.....) Kodlu (...) Antrepo Entegre Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. firmasına ait özel antrepoya konulduğu, TAREKS analizine tabi tutulan eşyadan 19.920 çift ayakkabı cinsi eşyanın fitalat miktarının eşik değerin üzerinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine Ekonomi Bakanlığı'nca uygunsuzluk yazısı verilmesinin ardından Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından kanserojen madde içerdiği gerekçesiyle söz konusu eşyaların imhasına karar verildiği, 12.11.2014 tarihinde imha işlemleri için eşyanın bulunduğu (....) Antrepo'ya gidildiği, yüklemenin davacı 'ın refakatinde gerçekleştirilerek kamera ile kayıt altına alındığı,

imhanın gerçekleştirileceği İZAYDAŞ tesislerinde imhaya konu ayakkabıların yerine eski ve ekonomik değeri olmayan ayakkabıların konulduğunun anlaşıldığı, eşyanın tekrar (.....) Antrepo'ya getirildiği, konunun aydınlatılabilmesi açısından kamera kayıtlarının saklanması için antrepo sahibine ve davacıya talimat verilerek kamera sistem odasının 01845907 sayılı mühür ile mühürlendiği, ancak 25.11.2014 tarihinde antrepoda gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayında kamera sistem ve bilgisayarların çalındığının belirtildiği, olayla ilgili olarak yapılan idari soruşturma kapsamında, (.....) Ayakkabıcılık İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nakliye işlerinden sorumlu olan (.....) Nakliyat Firmasına ait araçların GPS kayıtlarını gösteren aktivite detay raporları incelendiğinde, firmaya ait 7 aracın 17/10/2014 tarihinde saat 19.00'da (....) Antrepo'ya geldikleri ve 19.00-21.30 saatleri arasında antrepoda kaldıktan sonra (.....) Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin deposuna gittikleri, aynı araçların 18.10.2014 tarihinde (....) Firmasına ait depodan çıkarak tekrar (....) Antrepo'ya geldikleri, araç sürücülerinin, antrepodan (....) Firmasının deposuna, beyaz kutular içerinde eşya taşındığını ve antrepo çalışanları B.I., O.Ö. ve S.K.'nın eşyaların yüklenmesi esnasında (....) Antrepoda bulunduklarını beyan ettikleri, bu suretle kanserojen madde içeren ve imhası öngörülen ayakkabılar ile ekonomik değeri olmayan ayakkabıların değiştirildiği,

bu işlemler neticesinde mühürlerde herhangi bir tahribat yapılmamış olması nedeniyle zimmetindeki mühürleri üçüncü kişilere vererek eşyaların antrepoda değiştirilmesine, dolayısıyla kaçakçılık suçuna zemin hazırlayan ve ifadesinde şahsına zimmetli mühürleri kimseye vermediğini söyleyerek resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunduğu kanaatine varılan davacı hakkında Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından dava konusu "bir yıl süre ile mesleki faaliyetten alıkoyma" disiplin cezasının verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda; davacının yetkilendirilmiş gümrük müşavir yardımcısı olarak görevli bulunduğu (....) Antrepo Entegre Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firmasına ait (....) Kodlu özel antrepoya konulan (....) Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait 26.08.014-AN127423 sayılı Antrepo Beyannamesi muhteviyatı 2405 Kap, 25.510 çift ayakkabı cinsi eşyadan, 10.09.2014 tarih ve IM153642 sayılı İthalat Beyannamesi ile ithalatında sakınca olmayan 530 Kap eşyanın ithalat işlemlerinin tamamlanarak 16.09.2014 tarihinde davacının gözetiminde antrepodan çıkarıldığı, antrepoda kalan 1875 Kap ayakkabı cinsi eşyanın yapılan analizler sonucu sağlığa zararlı kanserojen madde içerdiğinin belirlenmesi üzerine ithalatçı firmanın imha talebinde bulunduğu, davacının düzenlediği Tasfiye Listesi'nin intikalini müteakip Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından 2014/71 sayılı imha kararının düzenlendiği,

12.11.2014 tarihinde imha işlemleri için eşyanın bulunduğu (....) Antrepo'ya gidildiği, yüklemenin davacı 'ın refakatinde gerçekleştirilerek kamera ile kayıt altına alındığı, 5 adet araca yüklenerek mühür altına alınan eşyaların aynı gün İZAYDAŞ tesislerine getirildiği, eşyanın imhası esnasında gümrük muayene memurlarının şüphelenerek kolileri açması sonucunda, imha edilmek üzere gönderilen ayakkabıların eski ve ekonomik değeri olmayan ayakkabılar ile değiştirildiğinin tespit edildiği, eşyanın tekrar (....) Antrepo'ya getirildiği, konunun aydınlatılabilmesi açısından kamera kayıtlarının istenildiği,

kameraların çalışmakla birlikte eski kayıtlara ulaşmayı bilen personelin yerinde olmadığı gerekçesiyle verilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine, kamera kayıtlarının muhafaza altında bulundurulması için antrepo sahibine ve davacıya talimat verilerek kamera sistem odasının 01845907 sayılı mühür ile mühürlendiği, ancak 25.11.2014 tarihinde söz konusu antrepoda gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayında kamera sistem ve bilgisayarların çalındığının bildirildiği, yapılan idari soruşturma kapsamında(....) Ayakkabıcılık İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nakliye işlerinden sorumlu olan (....) Nakliyat Firmasına ait araçların GPS kayıtlarını gösteren aktivite detay raporları incelendiğinde, firmaya ait 7 aracın 17/10/2014 tarihinde saat 19.00'da (....) Antrepo'ya geldikleri ve 19.00-21.30 saatleri arasında antrepoda kaldıktan sonra (....) Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin deposuna gittikleri, aynı araçların 18.10.2014 tarihinde (....) Firmasına ait depodan çıkarak tekrar (....) Antrepo'ya geldikleri, araç sürücülerinin, antrepodan (....) Firmasının deposuna, beyaz kutular içerinde eşya taşındığını ve antrepo çalışanları …. ve …'nın eşyaların yüklenmesi esnasında (....) Antrepoda bulunduklarını beyan ettikleri, kamera kayıt ve cihazları çalınmadan önce (....) Antrepo sahibi,

yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ve davacı tarafından toplantı yapılarak 17-18/10/2014 tarihlerine ilişkin kamera kayıtlarında bazı eksiklikler bulunduğu ve sorumluların depo çalışanlarından biri olduğuna dair şüpheleri bulunduğunu belirttikleri, antrepo çalışanları tarafından verilen ifadelerde davacı 'ın mesai bitiminde çoğunlukla antrepoyu bizzat mühürlemediği onun yerine genellikle … ve … isimli şahısların antrepoyu mühürlediklerini belirttikleri, antreponun davacı tarafından bizzat mühürlenmemesinin süreklilik arz etmesi nedeniyle,

antreponun gümrük mevzuatına aykırı her türlü eylemin yapılabileceği bir alan haline dönüştüğü ve dava konusu işleme esas olayların aydınlatılabilmesi açısından son derece önemli olan kamera kayıtlarının muhafazasında dahi gereken dikkat ve özeni göstermeyen davacının 1 yıl süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge idare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 15/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

… Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … Bölge İdare Mahkemesi ... Idari Dava Dairesince verilen karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.