İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 2. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 2. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2013/9129 K.2016/845

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, ili, İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan davacı tarafından, sınıf öğretmenliği branşından aynı çatı altında bulunan Ortaokuluna yöneticilik görevi üzerinden alınarak sosyal…

Esas2013/9129Karar2016/845Tarih23 Şubat 2016Okuma4 dk · 737 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2013/9129 E., 2016/845 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
23 Şubat 2016
Esas No
2013/9129
Karar No
2016/845
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
İsteğin Özeti
…. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

737 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, ili, İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan davacı tarafından, sınıf öğretmenliği branşından aynı çatı altında bulunan Ortaokuluna yöneticilik görevi üzerinden alınarak sosyal bilgiler branşına alan değişikliği yapmak suretiyle atanmasına ilişkin 28/09/2012 tarih ve 117182 sayılı işlemin müdürlük görevinin üzerinden alınmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nin … günlü, … sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinde yöneticilik görevinin sona ereceği hallerin sayma yoluyla belirlendiği, gerek alan değişikliğine bağlı yer değiştirmeye ilişkin hükümlerde gerekse yöneticilik görevinin sona ereceği halleri düzenleyen hükümlerde aynı çatı altında olan iki okulunda fiilen müdürlük görevini yürüten davacının İlköğretim Okulu sınıf öğretmenliği branşından,

Ortaokulu sosyal bilgiler öğretmenliği branşına yapılan ataması sırasında müdürlük görevinin üzerinden alınmasını gerektiren bir düzenleme bulunmadığı gibi davalı idare tarafından da davacının müdürlük görevinin üzerinden alınmasını haklı kılacak bir mevzuat hükmü yanında hukuken geçerli olabilecek bir sebep de ileri sürülemediğinin görüldüğü,

bu durumda, davacının İlköğretim Okulu sınıf öğretmenliği branşından aynı binada olan ve müdürlüğünü yürüttüğü Ortaokulu sosyal bilgiler öğretmenliği branşına yapılan atamasına ilişkin işlemin müdürlük görevinin üzerinden alınmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 44. maddesinde.

“Öğrenimine uygun alanı dışında bir başka alana atanan öğretmenler, öğrenimleri birden fazla alana atamaya kaynak olan öğretmenler ile başka bir alanda yüksek öğrenimi bitiren öğretmenler, adaylıklarının kaldırılmış olması ve yüksek öğrenimlerinin Talim ve Terbiye Kurulunun öğretmenliğe atanacakların mezun oldukları yüksek öğretim programlarına ilişkin kararında atanacağı alana uygun olması kaydıyla mezuniyetleri itibarıyla atanabilecekleri alanlara alanlarının değiştirilmesini isteyebilirler.

Bu kapsamda yapılacak alan değişikliği işlemleri haziran ayında Bakanlıkça belirlenecek takvim çerçevesinde yapılır. Alan değişikliği isteyen öğretmenlerin alan değişiklikleri, il içinde tercihleri de dikkate alınmak suretiyle alanlarında ihtiyaç duyulan eğitim kurumları olacak şekilde hizmet puanı üstünlüğüne göre yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan 2012 Öğretmenlerin İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzunun 1.7. maddesinde, "Eğitim kurumu yöneticileri, öğrenimleri itibarıyla geçebilecekleri alanda ders yükü bulunması halinde kadrolarının bulunduğu eğitim kurumunu tercih etmek suretiyle alan değişikliği isteğinde bulunabileceklerdir. Bu yöneticilerin görevli oldukları eğitim kurumunda alan değişikliklerinin yapılması halinde yöneticilik görevleri üzerlerinde kalacaktır."; 1.8 maddesinde de, "kadrolarının bulunduğu eğitim kurumu dışında diğer eğitim kurumlarını tercih eden yöneticilerin, bulundukları eğitim kurumu dışındaki tercihlerinden birine alanları değiştirilerek atanmaları halinde yöneticilik görevleri sona erecektir." kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, sınıf öğretmeni ve yönetici olarak görev yaptığı ili, İlköğretim Okulu'nun, 6287 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca ilkokul ve ortaokul şeklinde ikiye ayrıldığı, kadrosu İlkokulu'nda bulunan davacının, 2012 Öğretmenlerin İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzunun 1.7. maddesi uyarınca kendi okulunda yöneticilik görevi üzerinde kalmak suretiyle sosyal bilgiler öğretmenliği branşına alan değişikliği için yaptığı başvuru üzerine,

alan değişikliğinin gerçekleştirilmesine ilişkin atama kararnamesinin, yöneticilik görevinin üzerinden alınmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada temyize konu mahkeme kararıyla; davacının sosyal bilgiler öğretmenliği branşına yapılan ataması sırasında müdürlük görevinin üzerinden alınmasını gerektiren bir düzenleme mevzuatta bulunmadığı gibi davalı idare tarafından da davacının müdürlük görevinin üzerinden alınmasını haklı kılacak hukuken geçerli olabilecek bir sebebin de ileri sürülemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; uyuşmazlığın özü, davacının görev yaptığı İlkokulu ile Ortaokulunun iki ayrı kurum olup olmadığı, bu suretle de davacının farklı kuruma atanma talebinin bulunup bulunmadığına ilişkin olup, anılan İlkokul ile Ortaokulun (her ne kadar aynı binada hizmet vermekte iseler de) farklı kurum kodları olan iki ayrı eğitim kurumu olduğu açık olduğundan, kendi kurumu dışında alan değişikliği talebinde bulunan davacının yöneticilik görevinin üzerinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen …. günlü, …. sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı, E. 2013/9129, K. 2016/845, 23 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 2. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/9129
Karar No
2016/845
Tarih
23 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/9269 K.2016/1222
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9338 K.2016/699
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9446 K.2016/1097
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9553 K.2016/821
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9674 K.2016/535
  • Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2013/9724 K.2016/646

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.