İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 2. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 2. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2013/9724 K.2016/646

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde elektronik öğretmeni olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan ders yükü…

Esas2013/9724Karar2016/646Tarih11 Şubat 2016Okuma4 dk · 801 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2013/9724 E., 2016/646 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
11 Şubat 2016
Esas No
2013/9724
Karar No
2016/646
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İsteğin Özeti
... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Mahkeme kararının eksik husumet nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

801 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde elektronik öğretmeni olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan ders yükü tespitine dair 16/10/2012 günlü, 1024 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... 1. İdare Mahkemesi'nin ... günlü, ... sayılı kararıyla; ...

Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi elektrik-elektronik teknolojisi alanının toplam ders yükünün 1112 saat olduğu, bunun 6 saatine branşı elektrik olan müdür yardımcısının girdiği, geriye 1106 saat ders yükü kaldığı, Talim ve Terbiye Kurulunun 80 sayılı kararına istinaden elektrik öğretmenlerinin girebileceği dal ders saatinin 203, elektronik öğretmenlerinin ise 180 saat olduğu, elektronik teknolojisi alanı ortak alan ders saat sayısının ise 683 olduğu, planlama bakım onarım görevi 40 saat olmak üzere toplam elektrik elektronik teknolojisi ders yükü saatinin 723 olduğu,

1106/40=28 öğretmenin norm kadro ile ilişkilendirilebileceği, elektrik öğretmenlerinin girebileceği dal ders saati gözetilerek (203/40) elektrik öğretmenlerinden hizmet puan en yüksek olan ilk 5 öğretmenin norm kadro ile ilişkilendirildiği, elektronik öğretmenlerinin gireceği ders saati gözetilerek (180/40) hizmet puanı en yüksek olan 5 öğretmenin norm kadro ile ilişkilendirildiği, kalan 723 saatlik ortak alan dersi için (723/40) 18 norm belirlendiği,

söz konusu derslerin elektrik ve/veya elektronik öğretmenleri tarafından okutabileceği gözetilerek her iki branştaki öğretmenlerin hizmet puanına göre sıralandığı ve hizmet puanına göre 18 kişinin branşları gözetilmek suretiyle ders yükü hesaplamasının yapıldığı, Talim Terbiye Kurulu kararlarında o branş içinde aylık karşılığı okutulması gereken derslerin birlikte dikkate alınacağının kurala bağlandığı, ancak ortak alan derslerine ilişkin bir kuralın yer almadığı,

norm kadro fazlası personelin belirlenmesindeki temel kriterin ise hizmet puanı olduğu değerlendirildiğinde, sonucu itibariyle ilgililerin norm kadro fazlası olarak belirlenmesine neden olacak olan ders yükü hesaplamasının hizmet puanı gözetilmek suretiyle yapılmasının hakkaniyete uygun düştüğü, bu şekilde yapılan hesaplama esas alınarak ders yükü hesaplanmasında ve davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürdüğü İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1/c bendinde de, 14. maddenin 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Diğer taraftan, 10/08/1999 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul ve Kurumların Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmeliğin "Norm kadroların onaylanması" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Her bir okul ve kurumda bulunması gereken yönetici ve branşlara göre öğretmen sayısının belirlenmesine esas olmak üzere il millî eğitim müdürlüklerince düzenlenen Norm Kadro Tespit Çizelgeleri valiliklerce Bakanlığa gönderilir.

Yapılacak inceleme sonrasında her bir okul ve kurumun yönetici ve branşlar itibariyle öğretmen norm kadro sayıları Bakanlıkça onaylanmasıyla birlikte yürürlüğe girer." hükümlerine yer verildikten sonra aynı Yönetmeliğin "Okul ve kurumların norm kadro sayılarının değişmesi" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında ise,

" (Değişik: 22/02/2011 tarihli ve 27854 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17/01/2011 tarihli ve 2011/1331 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı) Okul ve kurumların norm kadro sayılarının bu Yönetmelikte yer alan norm kadro kriterleri çerçevesinde değişmesi halinde bu değişikliğe konu olan okul ve kurumların norm kadro sayıları Haziran-Eylül aylarında 16 ve 17 nci maddeler doğrultusunda yeniden belirlenir.

Yeni okul ve kurum veya yeni derslik açılması halinde, bu okul ve kurumların norm kadroları Haziran-Eylül ayları beklenmeksizin belirlenir. Bakanlık gerek gördüğü zamanlarda bu aylar dışında da okul ve kurumların norm kadro sayılarını yeniden belirleyebilir." hükümleri kurala bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde elektronik öğretmeni olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan ders yükü tespitine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca, norm kadroları onaylayarak yürürlüğe sokacak olan makamın Milli Eğitim Bakanlığı olması sebebiyle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3/f bendi ve 15. maddesinin 1/c bendi hükümleri uyarınca yanında Milli Eğitim Bakanlığı'nın da hasım mevkiine alınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, sadece husumetiyle karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı, E. 2013/9724, K. 2016/646, 11 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 2. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/9724
Karar No
2016/646
Tarih
11 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/9727 K.2016/1048
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9851 K.2016/783
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9886 K.2016/459
  • Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2013/9916 K.2016/647
  • Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2013/9918 K.2016/659
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/10175 K.2016/807

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.