Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/9851 K.2016/783

Temyiz İsteminde Bulunanlar (Davacı) : Vekili : (Davalı) :

İsteğin Özeti :. A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 2.1.2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 23.3.2009 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında,

5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelerin 5793 sayılı Yasa ile güncellenmiş halinin göz önüne alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 11.12.2012 tarih ve 5998 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların karar tarihi itibarıyla güncel halinin dikkate alınarak davalı İdareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günü kapsayacak şekilde yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

davacının 2.1.2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, 5473 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ve 5793 sayılı Yasa ile güncellenen ek ödemelerden faydalandırılması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2009 yılının Ocak ayı itibarıyla.

A.Ş Genel Müdürlüğü personeline ödenen ek ödeme miktarının fark tazminatına yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının iptali; iptal edilen kısım açısından davacının yoksun kaldığı parasal hakların İdareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreyi içerir şekilde başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi; dava konusu işlemin ek ödeme miktarının karar tarihi itibarıyla güncellenmiş halinin ödenmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin kısmı ile yine anılan kısma yönelik tazminat isteminin reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …. K: … sayılı kararın; dilekçelerde yazılı nedenlerle, taraflarca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 17.2.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 27.11.2012 tarihli başvurusu ise İYUK.'nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.

Bu nedenle davanın tümünün süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.