Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/10281 K.2016/507

2- ...

İsteğin Özeti : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...

İl Müdürlüğü emrinde İş Kanununa tabi elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere isminin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24.5.2013 günlü, 13904 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davacının, 23.2.2005 tarihinde sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, dolayısıyla 23.2.2005 tarihi itibarıyla kapsam dışı personel statüsünde olmadığı,

daha sonra 2013 yılında sendikadan istifa ederek kapsam dışı personel statüsüne geçtiği, bu nedenle, davacının özelleştirme kapsamına alınan kurumda 4046 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 21.7.2005 tarihinden önce kapsam dışı personel statüsünde görev yapmaması nedeniyle geçici 21. madde hükmü ile nakil hakkı korunan personel kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda ...

1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

… Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Cevabının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü: