İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 2. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 2. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı E.2015/1468 K.2016/532

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; ili, ilçesi, İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 2012 yılı iller arası alan değişikliği döneminde ili, ilçesi, Ortaokulu'na teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak…

Esas2015/1468Karar2016/532Tarih9 Şubat 2016Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2015/1468 E., 2016/532 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
9 Şubat 2016
Esas No
2015/1468
Karar No
2016/532
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalılar)
1-
Vekili
2-
Vekili
—
İsteğin Özeti
…. 2. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabının Özeti
Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Cevabının Özeti
Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; ili, ilçesi, İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 2012 yılı iller arası alan değişikliği döneminde ili, ilçesi, Ortaokulu'na teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak atanan davacının, tekrar sınıf öğretmenliği branşına atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 03/01/2014 tarih ve 33678 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

.

2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacının 2012 Yılı Yaz Tatili Özür Durumuna Bağlı Yer Değiştirme döneminde özür durumuna bağlı olarak ataması yapılırken, … ili içinde boş sınıf öğretmenliği kadrosu bulunmamasından ötürü, Talim ve Terbiye Kurulu'nun 07/07/2009 tarih ve 80 sayılı kararı uyarınca davacının da onayıyla teknoloji ve tasarım öğretmenliğine atandığı, söz konusu atama işleminin 2012 Yılı İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzu kapsamında yapılan bir alan değişikliği işleminin söz konusu olmadığı,

Danıştayın yürütmenin durdurulması hakkında verdiği kararın uygulanması amacıyla yapılan uygulamaların, dava konusu kılavuza göre yapılan alan değişikliklerini kapsadığı, aynı zamanda "2012 Yılı İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzu"nun genel açıklamalar kısmının 1.5 maddesinde "2012 yılında il içi, iller arası ve özür durumundan yer değişikliği yapılan öğretmenlerin il içi alan değişikliğine başvuruları kabul edilmeyecektir." düzenlemesinin de dikkate alınması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek idare mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.

06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Alan değişikliğine bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 44. maddesinde; "(1) Öğrenimine uygun alanı dışında bir başka alana atanan öğretmenler, öğrenimleri birden fazla alana atamaya kaynak olan öğretmenler ile başka bir alanda yüksek öğrenimi bitiren öğretmenler, adaylıklarının kaldırılmış olması ve yüksek öğrenimlerinin Talim ve Terbiye Kurulunun öğretmenliğe atanacakların mezun oldukları yüksek öğretim programlarına ilişkin kararında atanacağı alana uygun olması kaydıyla mezuniyetleri itibarıyla atanabilecekleri alanlara alanlarının değiştirilmesini isteyebilirler..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ili, ilçesi, İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 2012 yılı iller arası alan değişikliği döneminde ili, ilçesi, Ortaokulu'na teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak atanan davacının yargı kararları doğrultusunda eski alanı olan sınıf öğretmenliği branşına atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/01/2014 tarih ve 33678 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada temyize konu mahkeme kararıyla; davacının alan değişikliğinin Danıştay kararlarına konu il içi alan değişikliği kılavuzu kapsamında yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

07/07/2009 tarih ve 80 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararının eki na Bağlı Eğitim Kurumlarına Öğretmen Olarak Atanacakların Atamalarına Esas Olan Alanlar ile Mezun Oldukları Yükseköğretim Programları ve Aylık Karşılığı Okutacakları Derslere İlişkin Çizelgede (sıra no:77) Teknoloji ve Tasarım alanına atanabilmek için Endüstriyel Teknoloji Öğretmenliği, İş ve Teknik Eğitimi Öğretmenliği, Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü ve Endüstriyel Tasarım Bölümü programlarından birinden mezun olmak gerektiğinin karara bağlandığı görüldüğünden sınıf öğretmenliği mezunu olan ve teknoloji ve tasarım branşında özel bir eğitim almayan davacının teknoloji ve tasarım alanına yapılan alan değişikliği işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim, Danıştay İkinci Dairesi'nin 19/04/2013 tarih ve E:2012/11775 sayılı dosyasında 2012 Öğretmenlerin İl İçi Alan Değişikliği Kılavuzu'nun "Başvuruda bulunabilecekler bölümünün 2.2 maddesinde yer alan; "Talim ve Terbiye Kurulunun 07/07/2009 tarih ve 80 sayılı Kararı ile 12/09/2012 tarih ve 5110 sayılı mütalaası doğrultusunda 2012 yılına mahsus olmak üzere; 1- Sınıf öğretmenleri; b) Zihin Engelliler Sınıfı Öğretmenliği alanına, bu alanda boş norm kadro bulunmaması halinde Teknoloji ve Tasarım alanına alan değişikliği başvurusunda bulunabileceklerdir." hükmü hakkında da yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile … 2. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 2. Daire Başkanlığı, E. 2015/1468, K. 2016/532, 9 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 2. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/1468
Karar No
2016/532
Tarih
9 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1644 K.2016/866
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1650 K.2016/900
  • Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2015/1656 K.2016/918
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1658 K.2016/901
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1736 K.2016/433
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1766 K.2016/557

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.