İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 5. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 5. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2012/11612 K.2015/9382

Hüküm veren Danıştay Beşinci ve Onyedinci Dairelerince; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen ek 1. maddesi gereğince yapılan müşterek toplantıda işin gereği düşünüldü:

Esas2012/11612Karar2015/9382Tarih24 Kasım 2015Okuma5 dk · 1.009 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/11612 E., 2015/9382 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
24 Kasım 2015
Esas No
2012/11612
Karar No
2015/9382
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalılar)
—
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmaların Özeti
Davalı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı tarafından ise savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.009 kelime·5 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Beşinci ve Onyedinci Dairelerince; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen ek 1. maddesi gereğince yapılan müşterek toplantıda işin gereği düşünüldü:

Dava; … İli, … İlçesi, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, aile hekimlerinin defin ruhsatı nöbetine dahil edilmesi gerektiğine ilişkin İl Sağlık Müdürlüğünün 26.10.2010 günlü ve 2680 sayılı işlemi ile adli tabiplik hizmetlerinde görevlendirilmesine ilişkin İl Sağlık Müdürlüğünün 8.11.2010 tarih ve 2864 sayılı işlemin iptali ve bu işlemlere dayanılarak davacının mesai saatleri dışında adli ve defin ruhsatı nöbet listesine dahil edilmesine ilişkin nın 19.1.2011 tarih ve 449 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararla; Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı İdarelere ihtiyaç duyulması halinde aile hekimlerinin dahil edilebileceği icap nöbeti şeklinde yerinde otopsi ve defin işlemleri yaptırabilme yetkisinin verilmiş olması ve kamu hizmetinin devamlılığı açısından davacının da bu listeye dahil edilmesi gerekliliği göz önüne alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava konusu 19.1.2011 tarih ve 449 sayılı işlemin; davacının mesai saatleri dışında adli tabiplik hizmetleri nöbet listesine dahil edilmesine ilişkin kısmı ile aile hekimlerinin adli tabiplik hizmetlerinde görevlendirilmesi gerektiğine ilişkin na hitaben yazılan İl Sağlık Müdürlüğünün 8.11.2010 tarih ve 2864 sayılı işlemine yönelik olarak;

Dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükteki şekliyle Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin " Çalışma Saatleri" başlıklı 10/5.maddesinde, "Adli tıp kurumunun doğrudan hizmet vermediği ve hastane bulunan yerlerde yerinde otopsi dışındaki adli tıp hizmetleri hastaneler tarafından verilir. Yerinde otopsi mesai saatleri içerisinde toplum sağlığı merkezi hekimlerince yapılır.

Hastane bulunmayan ilçe merkezleri ve entegre sağlık hizmetinin sunulduğu merkezlerde acil sağlık hizmetleri ile yerinde otopsi hizmeti dışındaki adlî tabiplik hizmetleri; mesai saatleri içinde aile hekimleri, mesai saatleri dışında ve resmi tatil günlerinde ise ilçe merkezindeki, toplum sağlığı merkezi hekimleri, entegre sağlık hizmeti sunulan merkezlerde çalışan hekimler ve aile hekimlerinin toplamı dikkate alınarak aşağıdaki gibi icap veya aktif nöbet uygulamaları şeklinde yürütülür.

a) Hastane bulunmayan ilçe merkezlerindeki adli tıbbi hizmetler ile acil sağlık hizmetleri mesai saatleri dışında ilçedeki toplum sağlığı merkezi hekimleri ve aile hekimlerince icap veya aktif nöbet şeklinde yürütülür. İlçe merkezindeki toplam hekim sayısı altı veya daha az ise icap, altıdan fazla ise aktif nöbet şeklinde yürütülür.

b) Entegre sağlık hizmetinin sunulduğu merkezlerde toplam hekim sayısı altı ve altıdan az ise mesai saatleri dışındaki adli tıbbi hizmetler ve acil sağlık hizmetleri; toplum sağlığı merkezi hekimleri, entegre sağlık hizmetinin sunulduğu merkezde çalışan hekimler ve aile hekimleri tarafından münavebeli olarak icap nöbeti şeklinde, toplam hekim sayısı altıdan fazla ise münavebeli olarak aktif nöbet şeklinde yürütülür.

c) Hastane bulunmayan ilçe merkezleri ile entegre sağlık hizmetinin sunulduğu merkezlerde aile hekimi sayısı birden fazla ise aile hekimleri hizmet ihtiyacını değerlendirerek mesai saatlerini müdürlüğün onayı ile güne yayarak düzenlerler." kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, adli tıp kurumunun doğrudan hizmet vermediği ve hastane bulunan yerlerde yerinde otopsi dışındaki adli tıp hizmetlerinin hastaneler tarafından yerine getirileceği, hastane bulunmayan ilçe merkezleri ve entegre sağlık hizmetinin sunulduğu merkezlerde acil sağlık hizmetleri ile yerinde otopsi hizmeti dışındaki adlî tabiplik hizmetlerinin ise, mesai içinde aile hekimlerince, mesai saatleri dışında ve resmi tatil günlerinde ise ilçe merkezindeki, toplum sağlığı merkezi hekimleri, entegre sağlık hizmeti sunulan merkezlerde çalışan hekimler ve aile hekimlerinin toplamı dikkate alınarak yapılacağı açıktır.

… İli … İlçesi … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, 8.11.2010 tarih ve 2864 sayılı İl Sağlık Müdürlüğü işlemine istinaden 19.1.2011 tarih ve 449 sayılı işlemle, 17.00 -08:00 saatleri arasında adli tapip hizmetlerinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır

… de Devlet Hastanesi bulunması nedeniyle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca … de bulunan aile hekimlerinin adli tabip hizmetlerinde görevlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının mesai saatleri dışında adli tabip hizmetlerinde görevlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Dava konusu 19.1.2011 tarih ve 449 sayılı işlemin, davacının mesai saatleri dışında defin ruhsatı nöbet listesine dahil edilmesine ilişkin kısmı ile aile hekimlerinin defin nöbeti hizmetlerinde görevlendirilmesi gerektiğine ilişkin na hitaben yazılan İl Sağlık Müdürlüğünün 26.10.2010 tarih ve 2680 sayılı işlemine yönelik olarak;

Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükteki şekliyle, "Mezarlık Yerlerinin İnşaası ile Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinde, ".....ç) Cenaze (Ölü): Tıbben beyin ve kalp ölümü gerçekleşen kişiyi ---- e) Defin: Cenazelerin şartlarına uygun olarak gömülmesini,.....g) Gömme izin belgesi: Tabip veya gömme izin belgesi görevlisi tarafından, cenazenin defninin yapılmasının uygun olduğunu gösterir, bu Yönetmeliğin Ek-2'deki belgeyi ğ) Gömme izin belgesi görevlisi;

gömme izin belgesi vermeye yetkili tabip bulunmaması halinde bahse konu belgeyi düzenlemekle yetkilendirilmiş görevliyi....h) Hükümet tabibi: Aile hekimlerinin uygulandığı illerde toplum sağlığı hekimini, aile hekimini diğer illerde sağlık ocağı hekimini ...ifade eder." hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin "Gömme İzin Belgesi Verilmesi" başlıklı 16/3.maddesinde ise, ölümün sağlık kurumları dışında gerçekleşmesi durumunda gömme izin belgesi cenazenin bulunduğu yerdeki belediye tabibi tarafından, belediye tabibi bulunmayan yerlerde aile hekimliğinin uygulandığı illerde toplum sağlığı hekimi veya aile hekimi,

diğer illerde sağlık ocağı hekimi tarafından, bunların bulunmaması halinde gömme izin belgesi görevlisi tarafından verilir. Gömme izin belgesi görevlisi bulunmayan yerlerde ise bu belge jandarma karakol komutanları veya köy muhtarları tarafından verilir " hükmüne yer verilmiştir.

Davacının, 26.10.2010 günlü ve 2680 sayılı İl Sağlık Müdürlüğü işlemine istinaden, 19.1.2011 tarih ve 449 sayılı işlemle, 17.00 -08:00 saatleri arasında defin ruhsatı nöbetinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır

… Belediyesinde bir belediye tabibinin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca … de bulunan aile hekimlerinin defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının mesai saatleri dışında defin ruhsatı hizmetinde görevlendirilmesine dair işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2012/11612, K. 2015/9382, 24 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 5. Daire Başkanlığı
Esas No
2012/11612
Karar No
2015/9382
Tarih
24 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2012/11639 K.2015/8787
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/11740 K.2015/7257
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/11821 K.2015/7658
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/11852 K.2015/7651
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/11929 K.2015/7826
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/11966 K.2015/8085

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.