İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 5. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 5. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/10467 K.2016/321

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2013/10467Karar2016/321Tarih28 Ocak 2016Okuma3 dk · 660 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/10467 E., 2016/321 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
28 Ocak 2016
Esas No
2013/10467
Karar No
2016/321
Temyiz Eden (Davalı)
Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi
Vekili
—
Karşı Taraf(Davacı)
—
İsteğin Özeti
... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü,... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti
İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

660 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi, Güneydoğu Anadolu Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü'nde sözleşmeli elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, öğrenim özrü nedeniyle 12. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrine atanma istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 14.11.2012 tarih ve 682 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararla; Personel Yönetmeliğinde, personelin öğrenim özrünün, nakil isteminde bulunulabilecek zorunlu haller arasında sayıldığı ve davacının 2012 yılı Dikey Geçiş Sınavı neticesinde ... Üniversitesi Elektrik- Elektronik Mühendisliği bölümünü kazanarak anılan Üniversiteye kayıt yaptırdığı, bu nedenle naklen atama için geçerli bir sebep bulunduğu; davacıya Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen esaslar gözetilmek suretiyle "eğitim ve öğrenim hakkı" çerçevesinde ve kişisel gelişimi konusunda olanak tanınması gerektiği; davalı İdare tarafından davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

15/02/2004 günlü, 25374 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Personel Yönetmeliği'nin Yer ve Görev Değiştirme Suretiyle Atama Yapılacak Haller başlıklı 17. Maddesinde.

"Personelin görev yerleri veya görev yerleriyle birlikte görev unvanları şu hallerin gerçekleşmesinde atamaları yapılarak değiştirilebilir; a) Hizmet gereği, b) Personelin özrüne dayalı atama isteği, c) Genel hayatı etkileyen savaş, sıkıyönetim, olağanüstü hal ilanı ve doğal afet gibi hallerin bulunması.

İlk hizmete giriş yerinde veya halen bulunduğu işyerinde 2 yıl çalışmayan personel sağlık, eş ve öğrenim durumu gibi özürlerinin dışında isteğe bağlı nakil talebinde bulunamaz. Yapılacak atamalarda 19/4/1983 tarihli ve 1983/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atamalarına İlişkin Yönetmelik esasları dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Güneydoğu Anadolu Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü'nde sözleşmeli elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, öğrenim özrü nedeniyle (2012 yılı Dikey Geçiş Sınavı neticesinde ... Üniversitesi Elektrik- Elektronik Mühendisliği bölümünü kazanması nedeniyle) Gaziantep İli, 12. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrine atanma istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 14.11.2012 gün ve 682 sayılı davalı İdare işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi kararında, Anayasada yer alan hüküm çerçevesinde kimsenin eğitim hakkından mahrum kalmaması gerektiği hususuna yer verilmiş ise de; ilgilinin kamu görevlisi olmasının kendisine sağladığı bir takım ayrıcalık ve avantajların yanı sıra, bazı külfet ve sorumluluklara katlanmayı ve diğer kişilerin tabi olmadığı bazı sınırlamalara tabi olmayı da gerektirmektedir. Kamu görevine kendi isteği ile giren kişi, bu statünün gerektirdiği ayrıcalıklardan yararlanmayı ve külfetlere katlanmayı kabul etmiş sayılmakta olup, kamu hizmetinin kendine has özellikleri, bu sınırlamaları zorunlu kılmaktadır.

Eğitim hakkının korunması gerekçesiyle İdareden, atamaya ilişkin bütün işlemlerde personelin eğitim mazeretlerini kayıtsız şartsız karşılamasının beklenmesi, İdarenin üstlendiği kamu hizmetinin yürütülmesini imkansız hale getirebilecektir.

Anayasa ile güvence altına alınan eğitim hakkının kapsamının, kamu görevlisinin devam etmek istediği bir eğitim programının, atanma veya atanmama taleplerinde mazeret olarak dikkate alınması ve atanma talebinin eğitim özrü doğrultusunda yerine getirilmesi gibi pozitif yükümlülükleri içerecek kadar geniş olduğu sonucuna ulaşılması mümkün değildir.

Öte yandan; yukarıda zikredilen Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca atama yapma konusunda davalı İdareye takdir yetkisi tanındığı ve İdarenin yargı kararı ile atama yapma konusunda zorlanamayacağı dikkate alındığında, atanma isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüyle, ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 28/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Usul ve Kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile karara karşıyım.

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2013/10467, K. 2016/321, 28 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 5. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/10467
Karar No
2016/321
Tarih
28 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/11857 K.2016/6
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/12083 K.2016/390
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/13091 K.2016/214
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/13283 K.2016/307
  • Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2014/404 K.2015/5697
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/595 K.2015/9355

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.