Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2014/404 K.2015/5697

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket hakkında, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca 73.966,00.TL idari para cezası ve reklam durdurma cezası uygulanmasına ilişkin 20/10/2011 günlü, 2982 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… 7. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….. sayılı kararıyla; 4077 sayılı Kanunun 17. ve 25/8. maddeleri uyarınca 73,966,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma cezasına ilişkin 20/10/2011 günlü, 2982 sayılı işlemin davacı şirkete tebliğ edildiği 27/10/2011 tarihini takip eden 28/10/2011 tarihinden itibaren 4077 sayılı Kanunun 26/3. maddesi uyarınca 15 gün içinde ve en son 11/11/2011 tarihinde dava açılması gerekirken, dava dilekçesinin … Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere 10/11/2011 tarihinde …. 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verildiği, …. Nöbetçi İdare Mahkemesi kayıtlarına ise … tarihinde girdiği, anılan süre geçirildikten sonra … tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 13/02/2013 günlü, E:2012/9913, K:2013/1167 sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 4. maddesinde, 05/07/2012 günlü, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'un 52. maddesiyle yapılan değişiklikle, dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın Asliye Hukuk Hakimliklerine verilebileceğinin düzenlendiği, bu durumda; …. Hukuk Mahkemesi'ne … tarihinde verilen dava dilekçesinin 15 günlük yasal süre içerisinde verildiği görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı, … 7. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulacağı, İdare Mahkemesinde davanın, işlemin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde açılacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4. maddesinde, dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın, Danıştay veya ait mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebileceği hükmüne yer verilmiş iken, 05/07/2012 günlü,

28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki 6352 sayılı Kanunun 52. maddesinde yapılan değişiklik ile, söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında yer alan “bulunmayan yerlerde” ibaresinden sonra gelmek üzere “büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın” ibaresi eklenmiştir.

6352 sayılı Yasanın 52. maddesiyle yapılan ve yukarıda bahsedilen ibareye, kanun tasarı metninde yer verilmediği ancak komisyon toplantıları esnasında yeni madde ihdasına ilişkin olarak verilen önergede, 2577 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasında geçen "bulunmayan yerlerde" ibaresinden sonra gelmek üzere "büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın" ibaresi eklenmesi isteminde bulunulduğu, önergenin gerekçesi olarak; "Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde bulunan ilçe belediyelerinde ikamet eden vatandaşların, idarî yargı mercilerine gönderecekleri dilekçelerini, bu ilçelerdeki asliye hukuk mahkemelerine verebilmesi sağlanarak, vatandaşların ulaşım yükünden kurtarılması amaçlanmaktadır." ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, 6352 sayılı Yasanın 52. maddesinin, gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, değişikliğin amacıyla bağdaşmayacak şekilde davacılar aleyhine yorumlanmasına imkan bulunmamaktadır.

Bu nedenle, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına 10/11/2011 tarihinde giren dilekçe ile davanın 15 günlük özel dava açma süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüne, … 7. İdare Mahkemesi'nin … günlü, … sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Dosyanın incelenmesinden; .. 7. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.