Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/4637 K.2015/10676

İsteğin Özeti

… ’nda savunma uzmanı olarak görev yapan davacının, güvenlik hizmetlerinde görevlendirilmek üzere 6 ay süreyle geçici olarak görevlendirildiği. Bölge Müdürlüğü emrinde bu görev süresinin bitimini takiben 3 ay süreyle daha geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin ; davacının geçici görevlendirilmesine sebep olarak gösterilen.

Bölge Müdürlüğünün güvenliğinin sağlanmasına yönelik gerekli tedbirleri almak ve konu ile ilgili çalışmaları yürütmek görevinin, bölgenin özelliği de düşünüldüğünde sürekli ihtiyaç duyulan bir hizmetin görülmesine ilişkin olduğu; bahse konu geçici görevlendirmenin yapılmasına neden olan.

Bölge Müdürlüğünün yazısında da, Müdürlükte güvenlik hizmetlerinde görevlendirilmek üzere tecrübeli bir personelin bulunmasının zorunluluk arz ettiğinden söz edilerek, sürekli olarak görev yapacak bu nitelikteki bir personele duyulan ihtiyacın dile getirildiği görüldüğünden, davacının ikinci kez geçici olarak görevlendirilmesine ihtiyaç duyulan hizmetin, geçici nitelikte olmayan, sürekli bir hizmetin görülmesine ilişkin nitelikte olduğu sonucuna varıldığı,

buna göre, geçici nitelikte olmayıp, süreklilik gösteren söz konusu hizmet için duyulan personel ihtiyacının, atama yoluyla giderilmesi gerekirken, geçici görevlendirmenin amacına aykırı olarak davacının ilk geçici görevlendirme süresinin bitimini takiben ikinci kez geçici olarak görevlendirilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 17.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

… nda savunma uzmanı olarak çalışan davacının, aynı Kurumun. Bölge Müdürlüğünde ikinci kez görevlendirilmesine dair işlem, bu işin sürekli atama yoluyla yapılması gerektiği gerekçesiyle iptal edilmiştir. Gerek.

Bölge Müdürlüğünün personel talep yazısı, gerekse Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün ikaz yazısından, Bölge Müdürlüğünde güvenlik artırıcı tedbir alınmasının ciddi ve acil bir durum arz ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; tecrübeli ve çalıştığı kadro itibariyle görevi bu iş olan davacının altı ay süreyle geçici görevlendirilmesinden sonra, kullandığı yıllık ve sağlık izinleri nedeniyle başladığı iş ve projeleri tamamlaması ve personel görevlendirme ihtiyacının devam etmesi nedeniyle davacının geçici görevinin üç ay süreyle yenilenmesinde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

İdarenin merkez veya taşra teşkilatına kadro tahsisi uzun bir süreç olmaktadır. Birden fazla geçici görevlendirme yapılamayacağına dair bir mevzuat hükmü olmadığı gibi; hangi işlerin sürekli atama yoluyla gördürüleceği hususu, kadro tahsisine ilişkin kanuni düzenlemeler çerçevesinde idarenin takdirindedir.

İdarenin bu takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde hukuki denetim yapılarak karar verilmesi, yerindelik denetimi kapsamına gireceğinden dava konusu işlemi iptal eden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.