Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/5967 K.2016/785

İsteğin Özeti

. A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 15.1.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 30.6.2006 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında,

5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile 2,32 enflasyon farkının göz önünde bulundurulması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24.6.2011 tarih ve 6795 sayılı işlemin iptali ile 5473 sayılı Yasa ile verilen ek ödemelerin anılan Yasanın yürürlük tarihinden itibaren, %2,32 oranındaki enflasyon farkına ilişkin ödemenin ise 1.7.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının 15.1.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği,

bu nedenle 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ilk 40 TL'lik ek ödemeden yararlandırılması gerektiği 2006 yılının ikinci altı ayı için verilen verilen ek ödeme ile %2,32 oranındaki enflasyon farkından ise yararlandırılamayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin; davacının 2006 yılının ilk 6 ayı için verilen ödemeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ile başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

anılan tarihten önceki taleplerin süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu işlemin ikinci altı aylık dönemi için verilen ek ödeme ile 2,32 oranındaki enflasyon artışına yönelik istemin reddine ilişkin kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebinin de reddi yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …. K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 17.2.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 17.6.2011 tarihli başvurusu ise İYUK.'nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.

Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının temyize yönelik bölümünün bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.