İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 5. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 5. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/6378 K.2015/8788

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2013/6378Karar2015/8788Tarih10 Kasım 2015Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/6378 E., 2015/8788 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
10 Kasım 2015
Esas No
2013/6378
Karar No
2015/8788
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesi'nce verilen …günlü, E:…; K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalında sekreter olarak görev yapan davacının, 30 gün olan yıllık izin hakkını kullanmak istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 17.7.2012 günlü, 3179 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen kararla; 7/15754 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 9. maddesinde, 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinde sayılan kurumlarda ve Sosyal Güvenlik Kurumlarına prim ödemek suretiyle geçen hizmet süresi, bir yıldan on yıla kadar olan personele yirmi gün, on yıldan fazla olanlara otuz gün ücretli yıllık izin verileceğinin öngörüldüğü; davacının Sosyal Güvenlik Kurumlarına prim ödemek suretiyle geçen hizmet süresi 10 yıldan fazla olduğundan, yıllık izin süresinin 30 gün olduğu; dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 102.maddesinde "Devlet memurlarının yıllık izin süresi, hizmeti 1 yıldan on yıla kadar (On yıl dahil) olanlar için yirmi gün, hizmeti on yıldan fazla olanlar için 30 gündür.

Zorunlu hallerde bu sürelere gidiş ve dönüş için en çok ikişer gün eklenebilir." hükmüne yer verilmiş, 36/C maddesinde, memuriyete geçmeden önce resmi ve özel işyerlerinde sözleşmeli olarak geçen sürelerin, hangi sınıftaki memurlar için ne kadarının kamu görevinden sayılacağı hususlarının düzenlendiği,

anılan maddenin devamı fıkralarında, teknik hizmetler, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında görev yapanlar ile basın kartına sahip olanlar, özel okullarda yönetici ve öğretmen olarak görev yapan ve 2834 ve 2836 sayılı kanunlara göre kurulmuş olan Tarım Kredi ve Tarım Satış Kooperatiflerinde çalışanlardan sonradan memuriyete girenlerin önceki çalışma sürelerinin ne kadarlık kısımlarının kamu hizmetinden sayılacağı tek tek belirlenmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, 1994 yılından itibaren Sosyal Güvenlik Kurumuna prim ödemek suretiyle özel sektörde çalışmakta iken 5.8.2004 tarihinde davalı idare emrinde 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görev yapmaya başladığı ve daha sonra 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçirildiği.

2009 yılı içinde 20 gün ücretli yıllık izin kullandığı; yıllık izin hakkının 30 gün olarak belirlenmesi istemiyle yaptığı 15.12.2009 günlü başvuruya davalı idare tarafından verilen 16.12.2009 günlü cevapta konunun Maliye Bakanlığına sorulmuş olduğu ve gelen cevaba göre işlem tesis edileceğinin davacıya bildirildiği.

23.12.2009 günlü dilekçesiyle davalı idareye başvurarak 24.12.2009 - 3.1.2010 tarihleri arasında 10 gün ücretli yıllık izin verilmesi isteminde bulunduğu; başvurusunun zımnen reddi üzerine açtığı davada,. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:….

K:… sayılı kararla ''davacının 2009 yılında kullandığı 20 gün izne ilaveten 10 gün daha izin hakkının bulunduğu; kalan 10 günlük iznin kullandırılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği'' gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedildiği, davacının 26.7.2011 tarihinde kadrolu statüye geçtiği, 21.6.2012 tarihinde. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun dava konusu işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Devlet memurluğuna girmeden önce sigortalı olarak geçen çalışma sürelerinin kamu hizmetin sayılıp sayılmayacağı hususu 657 sayılı Kanunun 36/C maddesi ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat maddesinde hangi kadroda görev yapanların geçmiş çalışma sürelerinin ne kadarlık kısmının kamu hizmetinden sayılacağı tek tek belirlenmiş ve sekreter kadrosuna anılan maddede yer verilmemiştir.

Bu durumda, davacının sigortalı olarak geçirdiği ancak Devlet Memurları Kanunun 36/C maddesi kapsamında yer almayan çalışma sürelerinin memuriyete geçişten sonraki bir dönemde kamu hizmetinden sayılmasına imkan bulunmadığından ve memuriyette 10 yılını tamamlamadığı gerekçesiyle 30 günlük yıllık izin hakkından yararlanmasına da imkan bulunmadığından, yıllık izinlerinin 30 gün olarak değerlendirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle …. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2013/6378, K. 2015/8788, 10 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 5. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/6378
Karar No
2015/8788
Tarih
10 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/6573 K.2015/9390
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/6719 K.2015/8584
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/6975 K.2015/9391
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/7024 K.2015/9041
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/7100 K.2015/8746
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/7715 K.2015/8742

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.