Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/7750 K.2015/8743

2-(Davalı) Vekili : - Aynı adreste

İsteğin Özeti : nda Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, sorumluluğunda bulunan Veteriner İşleri Müdürlüğünün bir başka başkan yardımcısı ile ilişkilendirilmesi ve kendisine herhangi bir birim bağlanmaması biçiminde teşkilat şeması belirlenmesine ilişkin 12.2.2012 günlü Belediye Başkanı işleminin iptali ile kadrosu dışında görevlendirilmesi, kadrosunun gerektirdiği önem ve niteliğe uygun olmayan koşullarda çalıştırılması,

belediye başkan yardımcısı olarak telefon, internet, bilgisayar, yazıcı, araç gibi olanaklardan yoksun bırakılması ve eksik ödenen iyileştirme zammı nedeniyle uğradığı toplam 7.963,66 TL maddi, tüm bu uygulamalar nedeniyle yaşadığı üzüntü ve uğradığı itibar kaybı karşılığı 40.000 TL manevi zararının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; kadrosu başkan yardımcısı olan ve daha önce herhangi bir birimle ilişkilendirilmeyerek,

başkanlık emrinde görevlendirilmesine ilişkin işlem yargı kararı ile iptal edilen davacının, Devlet memurları bakımından geçerli olan kadro, kariyer ve liyakat ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda, davalı İdarece gerçek, geçerli ve yeterli nedenler ortaya konulmaksızın, salt İdarenin takdir hakkı bulunduğu ileri sürülerek kadrosunun gerektirdiği önemde bir görevle ilişkilendirilmemesinde "neden ve amaç" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının maddi tazminat istemlerinin dayanaklarından bir kısmının ...

4. İdare Mahkemesinde görülen ve anılan Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edilen (26.12.2011 tarihinde temyiz edilmiştir.) emrinde başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken başkanlık emrinde görevlendirilmesine ilişkin 22.11.2010 tarih ve 2725 sayılı işleminden, bir kısmının ise anılan karar üzerine idarece sorumluluğunda bulunan Veteriner İşleri Müdürlüğü'nün bir başka başkan yardımcısı ile ilişkilendirilmesi ve kendisine herhangi bir birim bağlanmaması biçiminde teşkilat şeması belirlenmesine ilişkin 12.02.2012 günlü Belediye Başkanı işlemi ile ilişkilendirildiği anlaşılmakta olup,

davacının söz konusu işlemlerden kaynaklandığı belirtilen 15 aylık araç yakıt gideri olan 4.578 TL zararın.

Belediye Başkan Yardımcılarına evlerinden işlerine gidip gelmeleri için araç tahsis edileceğine yönelik yasal bir düzenlemenin bulunmaması ve İdarece ayrıca nakit ulaşım bedeli adı altında her ay belli bir miktarın da personele ödenmesi nedeniyle, yerinde olmadığı; mobil internet, cep telefonu kullanım bedelleri ile bilgisayar ve yazıcı alım bedeli olarak talep ettiği 2.385,66 TL'nin ise tesis edilen işlemlerin sonucunda söz konusu araç, gereç ve hizmetlere ihtiyaç duyulduğuna, bunlar olmaksızın hizmetlerin yürütülemeyeceğine ve anılan araç gereç ve hizmetlerin ne kadarının kamu hizmetlerinin karşılanması,

ne kadarının davacının şahsi işleri için kullandığına ilişkin dava dosyasında somut bir bilgi ve belgenin bulunmaması ve bilgisayar ve yazıcının bizzat davacı adına kayıtlı mallardan olması nedeniyle, zaten bunlar için uğradığı bir zarardan bahsetmeye olanak bulunmadığı da dikkate alındığında, bu unsurlar yönünden de maddi tazminat isteminin hukuka uygun olmadığı.

2010 Aralık, 2011 Ocak, Şubat ve Mart aylarında eksik olarak ödendiği belirtilen 1.000 TL tutarındaki iyileştirme zammından kaynaklanan tazminat isteminin ise, memurlar için Yasalarda öngörülen hak ve statülerin dışına çıkılarak kurumlarca birtakım tasarruflarda bulunulamayacağı; kaldı ki bu durumun İçişleri Bakanlığınca hakkında inceleme yapılan ...

Belediye Başkanına ait dosyadaki 29.09.2011 tarih ve 434 sayılı ön inceleme raporunda da vurgulandığı ve eksik yapıldığı belirtilen iyileştirme zammına ilişkin ödemelerin yasal dayanağının bulunmadığı dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin bu kalem yönünden de yerinde olmadığı; sonuç olarak; davacının talep ettiği 7.963,66 TL maddi tazminat istemi bütün olarak değerlendirildiğinde, İdarenin tesis ettiği işlemler ile doğrudan illiyet bağı kurulabilen maddi zararı bulunmayan davacının 7.963,66 TL maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı;

öte yandan davacının bulunduğu kadrosu, görevinin niteliği, hakkında düzenlenen işlemler dikkate alındığında, davada manevi tazminat koşullarının bulunduğu; ancak, davacının duyduğu elem ve sıkıntılarla, davalı İdarenin zararın oluşumundaki sorumluluğunun dikkate alınması suretiyle, uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği.

Mahkemelerince, olayın ağırlığı, davacı üzerindeki psikolojik etkileri, işlemler nedeniyle yaşadığı elem, üzüntü dikkate alınarak, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görüldüğü gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptali; davanın 7.963,66 TL maddi tazminat istemi yönünden reddi; manevi tazminat istemi yönünden 5.000 TL’lik kısmının kabulü; fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden ise reddi yolunda ...

1. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Davalı İdarenin Cevabının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacının Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: