Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/8691 K.2016/702

İsteğin Özeti

Türk Telekom ...

İl Müdürlüğü'nde kapsamdışı statüde görev yapmakta iken nakle tabi tutularak davalı İdare emrine atanan davacının, 375 sayılı KHK'nın ek 3'üncü maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin, hakediş tarihinden itibaren yapılan artışlarıyla birlikte güncellemesi yapılmak suretiyle maaşına yansıtılarak ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının, 30.03.2007 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği, 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2007 yılı için getirilen ek ödemenin 01.01.2007 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve davacının sözleşmesinin 2007 yılında sona erdiği,

davacının ancak 2007 yılı için getirilen ödemeden yararlanabileceği, 2007 yılından sonra Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihteki kadro ve pozisyonuna ilişkin olarak yapılan artış oran ve/veya miktarlardan yararlanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının 2007 yılı için getirilen ek ödemeden yararlandırılmamasına dair kısmının iptali, 2007 yılından sonraki dönemler için getirilen ek ödemelerden veya güncelleştirmelerden yararlandırılmamasına dair kısmının iptali isteminin reddi,

davacının 15.08.2012 tarihinden itibaren 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2007 yılı için getirilen ek ödeme açısından yoksun kaldığı parasal tutarın İdareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın iptal-kabule ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 20.09.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.

Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.