Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/2960 K.2015/8527

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... İli, ...Devlet Hastanesinde Devlet hizmet yükümlüsü uzman doktor olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22.2.2013 tarih ve 2432 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

...İdare Mahkemesinin kararıyla; Sağlık Bakanlığının 9.6.2011 tarihli ve 118353 sayılı Genelgesinin veya bu genelgenin ilgili maddelerinin iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı, söz konusu genelgenin halen yürürlükte olduğu, bu genelgeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. maddesinde.

"İlgili mevzuata göre yurt içinde veya yurt dışında öğrenimlerini tamamlayarak tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazananlar, her eğitimleri için ayrı ayrı olmak kaydı ile Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından hazırlanan İlçelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralamasında yer alan ..... gün, Sağlık Bakanlığı veya Sağlık Bakanlığınca uygun görülen diğer kuruluşlarda Devlet memuru veya ilgililerin talebi halinde 10.7.2003 tarihli ve 4924 sayılı Kanuna tâbi sözleşmeli sağlık personeli olarak Devlet hizmeti yapmakla yükümlüdürler.

Bu süreler ihtiyaca göre Sağlık Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile kısaltılabilir. Sürelerin hesabında fiilen çalışma esas olup, hafta sonu ve resmi tatil günleri fiili çalışmadan sayılır. Yıllık, mazeret ve hastalık izinli geçirilen günler ise yükümlülük süresine ilave edilir. " hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İli, ... Devlet Hastanesinde zorunlu devlet hizmeti yükümlüsü pratisyen doktor olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi yolunda 6.2.2013 tarihinde yaptığı başvurunun, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel kadrolarına geçişlerin ikinci bir emre kadar durdurulduğundan bahisle ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nin 22.2.2013 günlü ve 2432 sayılı dava konusu işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu işlemin, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personelin memur kadrolarına atanması ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığının il valiliklerine gönderdiği 9.6.2011 tarihli ve 118353 sayılı Genelgesinin 12. maddesindeki "Devlet Hizmet Yükümlüsü olarak atananların, 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli personel statüsüne geçiş işlemleri, ikinci bir talimata kadar yapılmayacaktır." talimatı uyarınca tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk devleti olmanın bir gereği olarak, hiç bir makam ve kuruluşun Anayasa'nın ve Kanunların vermediği bir yetkiyi kullanması mümkün değildir. Bu bağlamda, kanunlarla tanınmayan bir yetkinin, idari düzenleyici işlemlerle ihdas edilmesi ve kullanılması da mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile, tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazananların, devlet hizmetlerini devlet memuru veya talep etmeleri halinde 4924 sayılı Kanuna tâbi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapacakları düzenlenmiştir. Anılan maddede, devlet hizmetlerini 4924 sayılı Kanuna tâbi sözleşmeli personel statüsünde yapmak isteyen personelin, sözleşmeli statüye geçişlerini engelleyici veya kısıtlayıcı bir düzenleme yapma konusunda davalı İdareye takdiri bir yetki verilmediği de görülmektedir.

Buna göre, devlet hizmet yükümlüsü pratisyen doktor olan davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi yolundaki başvurusunun, herhangi bir yasal gerekçe gösterilmeden, Sağlık Bakanlığı'nın 9.6.2011 tarihli ve 118353 sayılı Genelgesinin yasal dayanağı olmayan 12. maddesine istinaden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.