Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/753 K.2015/10760

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... Kalkınma Ajansında uzman olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilerek ilişiği kesilen davacının, önceki kurumu olan Dış İlişkiler Daire Başkanlığı'nda bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin 23.3.2012 tarih ve 4767 sayılı işlemin ve ajansta geçen süresi değerlendirilmeyerek 3. dereceden yanlış yapılan intibakının iptali ile işe geç başlatılması ve yanlış intibak nedeniyle uğradığı 13.200,00-TL maddi zararın faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

... 2. İdare Mahkemesinin kararıyla; davacının davalı idarede 4. derecenin 3. kademesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta iken ... Kalkınma Ajansına uzman olarak atandığı; buradaki görevi sona erdikten sonra görev yaptığı süre intibakında sayılarak 3. derecenin 1. kademesinde müktesebine uygun olarak önceki görevi olan bilgisayar işletmeni kadrosuna atandığı görülmekte olup, aynı zamanda atanmasındaki gecikmenin de davacının uzman kadrosundan ilişiğinin kesildiği tarihi davalı İdareye geç bildirmesinden kaynaklandığı; davalı idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendinde ise, 5. maddeye uygun olarak düzenlenmediği takdirde dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının emrinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta iken davalı İdarenin muvafakati ile ... Kalkınma Ajansına uzman olarak atandığı ve 20.7.2009 tarihinde ilişiğinin kesilerek görevinden ayrıldığı; buradaki sözleşmesinin 30.9.2011 tarihinden itibaren feshedilmesi nedeniyle 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile davalı İdare emrine tekrar atanma talebinde bulunduğu.

27.2.2012 tarihli işlemle Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü emrine Bilgisayar İşletmeni olarak atandığı; ardından 23.3.2012 tarihli işlemle Dış İlişkiler Daire Başkanlığı emrine Bilgisayar İşletmeni olarak atandığı; davacının bilgisayar işletmeni kadrosunun kariyerine uygun olmadığını, uzman kadrosundaki intibakının sayılmayarak hatalı yapıldığını ve atamasının geç yapıldığını ileri sürerek 4.5.2012 günlü dilekçesi ile de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Aynı dilekçe ile dava konusu edilen bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali ve işe geç başlatılması nedeniyle uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin farklı; yanlış intibak nedeniyle uğradığı zararın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin farklı hukuksal nedenlere dayandığı anlaşılmış olup; bu nedenle, belirtilen işlemlerin tek bir dilekçe ile dava konusu edilebilecek niteliğe sahip bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesi yukarıda değinilen 5. madde hükmüne uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 22.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Doğu Anadolu Kalkınma Ajansında uzman doktor görev yapmakta iken, sözleşmesi feshedilerek ilişiği kesilen davacının, önceki kurumu olan ... Daire Başkanlığında bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin 23.3.2012 tarih ve 4767 sayılı işlemin ve ajansta geçen süresi değerlendirilmeyerek 3. dereceden yanlış yapılan intibakının iptali ile işe geç başlatılması ve yanlış intibak nedeniyle uğradığı ...TL maddi zararın faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle her iki talep için birlikte açılan davaya ilişkin dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesine aykırı olmadığı, temyiz incelemesinin İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi suretiyle yapılması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.