Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1335 K.2015/7406

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, …. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nde 4857 sayılı İş Kanununa tabi olarak görev yapan davacının, …. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Özelleştirme kapsamına alındığından bahisle, davalı İdare bünyesinde yer alan temsilcilikler veya genel müdürlük emrine atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 21.8.2013 günlü ve 19421 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

…. 2. İdare Mahkemesi'nce; genel aydınlatma hizmetlerinin yürütülmesinden kaynaklı bedellerin tespit edilmesinin sadece ….. verilen bir yetki olmadığı; aynı zamanda genel aydınlatma hizmetlerini yürüten dağıtım Şirketlerinin de genel aydınlatma bedellerinin tespiti konusunda yetkisinin olduğu; davacının da genel aydınlatma hizmetlerine ilişkin bedellerin tespiti ile ilgili alanda …. Enerji Yatırım A.Ş.'nde istihdamının devam edebileceği.

2012 yılı Kamu İktisadi teşebbüsleri ve Bağlı Ortakları Genel Yatırım ve Finansman Programı Kararnamesi kapsamında aydınlatma bedellerinin tespitine ilişkin görevlerde İş Kanunu tabi olarak istihdam edilen personelin, kamu teşebbüslerinin özelleştirme kapsamına alınması durumunda kamu kurumlarına nakillerinin yapılabileceği hususunda mevzuatta özel bir düzenlemenin yer almadığı; bu yönde işlem tesis etmeleri için idarelerin yargı kararıyla zorlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

27.10.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Bağlı Ortaklıklarının 2012 Yılına Ait Genel Yatırım ve Finansman Programına İlişkin 11.10.2011 tarih ve 2011/2305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Kararın "İlave Atamalar" başlıklı 5. maddesinin 4. fıkrasında, "İlgili mevzuat ile kendisine genel aydınlatma bedellerinin tespitine yönelik denetim ve kontrol görevi verilen kamu teşebbüsleri, Müsteşarlığın uygun görüşünü almak ve sadece bu alanda istihdam etmek kaydıyla, konu hakkında yeterli bilgi ve deneyime sahip teknik personeli, toplamda 100 kişiyi aşmayacak şekilde, 4 üncü maddenin birinci fıkrası ile bu maddenin birinci maddesinde belirtilen sınırlamalar dışında istihdam edebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 1.10.2011 tarih ve 2011/2305 sayılı kararnamenin 5. maddesi kapsamında hali hazırda devri gerçekleşmiş olan Şirketlerde kurulmuş olan temsilcilikler ile ileride devredilen iş yerlerinde oluşturulacak temsilcilikler emrinde sadece genel aydınlatma denetimlerinde istihdam edilmek üzere bu alanda yeterli bilgi ve deneyime sahip 15 elektrik mühendisi ve 85 elektrik teknikeri alımına 7.6.2012 tarih ve 16-200 sayılı …. Dağıtım A.Ş.

Yönetim Kurulu kararıyla karar verildiği, davacının bu kapsamda sınava girdiği ve tekniker olarak …. Elektrik Dağıtım A.Ş. Bitlis il Müdürlüğü emrinde 25.9.2012 tarihinde işe başladığı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile 26.7.2013 tarihinde …. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ….

Enerji Yatırım A.Ş.'ne devri üzerine davacı ve diğer personelin de özel şirkete devrinin yapıldığı, davacının 12.8.2013 tarihli dilekçeyle genel aydınlatma bedellerinin tespitine yönelik denetim ve kontrol elemanı olarak Van Bölgesine bağlı temsilcilikte göreve başlatılması istemiyle yaptığı başvurunun 21.8.2013 tarih ve 19421 sayılı ….. Dağıtım Anonim Şirketi Personel Dairesi Başkanlığı işlemiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının 11.10.2011 tarih ve 2011/2305 sayılı kararnamenin 5. maddesi kapsamında ve …. Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun 7.6.2012 tarih ve 16-200 sayılı kararı doğrultusunda hali hazırda devri gerçekleşmiş olan şirketlerde kurulmuş temsilcilikler ile ileride devredilen iş yerlerinde oluşturulacak temsilcilikler emrinde, sadece genel aydınlatma denetimlerinde istihdam edilmek üzere, tekniker olarak,

sınav sonucu çalışmaya başlaması ve kararname ve yönetim kurulu kararı gereği özelleştirme sonucu devrin gerçekleşmesinden sonra da temsilcilikler emrinde ve aynı amaçla çalıştırılma koşuluyla işe alınmış olması karşısında, davacının başvurusu üzerine temsilcilikte görevlendirilmesi gerekirken, başvurusunun reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.