Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1703 K.2015/7390

İsteğin Özeti

… A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacı, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…; K:… sayılı karar ile; davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 21.4.2009 tarihinden itibaren yapılan eksik ödemenin yasal faizi ile birlikte ödenmesine, bu tarihten önceki tazminat isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiş, anılan Kararın davalı İdarece temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 10.6.2014 tarih ve E:2011/2078; K:2014/5025 sayılı kararıyla; 15.11.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelere ilişkin tazminat istemi yönünden davanın süresinde olduğu, anılan tarihten önceki ödemeler yönünden ise davanın süre aşımın nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.

Bunun üzerine, ...İdare Mahkemesince verilen ve temyize konusu edilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Danıştay Beşinci Dairesinin 10.6.2014 tarih ve E:2011/2078; K:2014/5025 sayılı kararına uyulmak suretiyle, 2577 sayılı Yasanın 7. 11. ve 12.maddeleri uyarınca, dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulama olan 15.11.2009 tarihinden önceki ödemeler yönünden davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir

Davacı, davanın süresinde olduğu gerekçesiyle, davalı İdare ise davanın süresinde olan kısmının da hukuka uygun olarak tesis edildiğinden bahisle anılan İdare Mahkemesinin kabule ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca bozulmasını istemektedir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Düşüncesi :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davacının temyiz istemi; Temyize konu İdare Mahkemesi Kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmamış olup, davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davalı İdarenin, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istemi;

Davacının 15.11.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelere (5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının) ilişkin tazminat isteminin kabulü yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 10.6.2014 tarih ve E:2011/2078.

K:2014/5025 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, Mahkemece verilen temyize konusu Kararın ise, yalnızca Danıştay Beşinci Dairesinin 10.6.2014 tarih ve E:2011/2078.

K:2014/5025 sayılı kararının bozmaya ilişkin bölümünün incelenmesi suretiyle verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararı olduğu göz önüne alındığında, lehine olan bu kararın temyizen incelenmesinde de davalı İdarenin menfaatinin bulunmaması nedeniyle davalı İdarece temyiz yoluna başvurulamacağı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.