Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1843 K.2015/7903

İsteğin Özeti

….

A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacı, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ve %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki 30.4.2009 günlü başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada;

davanın reddi yolunda ….. 1. İdare Mahkemesince verilen kararın, 15.7.2009 tarihinden önceki eksik ödemeler ve ek ödemenin 1.7.2006 tarihinde yürürlüğe giren kısmı ile %2,32'lik enflasyon farkı yönünden gerekçe değiştirerek onanmasına, 15.7.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan 40.-TL'lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 5.4.2013 günlü, E:2010/2907.

K:2013/2734 sayılı kararına bozulan kısım yönünden uyularak, dava konusu işlemin, 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan 40.-TL ek ödemenin, 15.7.2009 tarihinden itibaren ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptali, 15.7.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik istemin kabulü yolunda …..

1. İdare Mahkemesince verilen …….. günlü, E:……… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA