Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1965 K.2015/6021

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava; davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 29.07.2013 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 2010/KUGM-07/YOLCU nolu genelgesi uyarınca yalnızca yetkilendirilmiş olduğu Görele belediyesi sınırları dışındaki herhangi bir noktaya tek yönlü(gidişi dolu, dönüşü boş) olarak yolcu taşıyabilme hakkı olmasına karşın genelgeye aykırı olarak izin ve ruhsat almaksızın Köprübaşı Belediyesi sınırları içinde yolcu taşımacılığı yaptığı sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak,

fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, 29.07.2013 tarihinde ... İlçesi, ...Taksi Durağı'na kayıtlı davacıya ait 28 T ... plakalı araç ile ... Beldesi'nde bulunan kişiler tarafından aranması üzerine...ı'ndan alınan yolcuların ...'ye taşınması sırasında trafik ekiplerince yapılan denetimde davacının ... Belediyesi sınırları dışında faaliyette bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, ..ı'nın ... ilçe belediyesine bağlı bir belde belediyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda da bahsedildiği üzere; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesidir.

Olayda, ...'de ticari plakalı taksi işleten davacının, bir defaya mahsus olarak yapılan tespitle, ...'ndan aldığı yolcuların ...' ye taşınması işinde, izni bulunan belediyeden farklı bir belediyenin sınırları içerisinde yapılan bir taşımacılık olmadığından, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan bahsedilemez.

Böylece; davacının yapmış olduğu yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.