Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/5263 K.2016/1220

İsteğin Özeti

nda teknik uzman olarak görev yapan davacının, "21.9.2000 ile 22.1.2009 tarihleri arasında Daire Başkanı, 22.1.2009'dan sonra ise teknik uzman kadrosunda değerlendirilmesi gerektiğinin," Ankara 13. İdare Mahkemesinin 13.12.2013 günlü ve E:2013/1756.

K:2013/1677 sayılı kararı ile kesinleştiğinden bahisle, daire başkanı ile teknik uzman kadrosunun parasal hakları arasındaki farkın, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun geçici 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan atıf nedeniyle, aynı maddenin 1. fıkrasına göre yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 3.2.2014 günlü ve 9006 sayılı davalı İdare işleminin iptali ile daire başkanı ile teknik uzman kadrosunun parasal hakları arasındaki farkın yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesi ve emeklilik hakları yönünden,

genel müdür yardımcısı ek gösterge ve makam tazminatlarının tarafına uygulanması istemiyle açtığı davada; davanın incelenmeksizin reddi yolunda Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 12.3.2014 günlü, E:2014/353.

K:2014/224 sayılı kararın; davacının, emeklilik hakları yönünden genel müdür yardımcısı ek gösterge ve makam tazminatlarının tarafına uygulanması istemine yönelik kısmının onanması; daire başkanı ile teknik uzman kadrosunun parasal hakları arasındaki farkın, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun geçici 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan atıf nedeniyle,

aynı maddenin 1. fıkrasına göre yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 3.2.2014 günlü ve 9006 sayılı davalı İdare işleminin iptali ile daire başkanı ile teknik uzman kadrosunun parasal hakları arasındaki farkın yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesi istemine ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 25.3.2015 günlü, E:2014/5645.

K:2015/2941 sayılı kararının; davalı İdare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri, anılan maddede sayılan nedenlere uymadığından, düzeltme isteminin reddine; karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı İdare üzerinde bırakılmasına, 8.3.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan Vekili

Üye

Üye

(X) KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararının karşı oyunda belirtilen gerekçe ile istemin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.