KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/661 E., 2015/9463 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2015
- Esas No
- 2015/661
- Karar No
- 2015/9463
- Temyiz Eden (Davalı)
- —
- Vekili
- —
- Karşı Taraf (Davacı)
- —
Karar Metni
268 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İsteğin Özeti
4046 sayılı Yasa uyarınca davalı idareye atanan davacı tarafından, anılan yasanın 22. maddesi uyarınca ödenen fark tazminatı hesabında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihteki net maaşının değil, eski kurumunda aldığı en son maaşının esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20/4/2009 günlü, 6919 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada.
24/3/2010 tarihinde İdare Mahkemesince yapılan duruşmada davalı nü hazine avukatının temsil ettiği; ilgili mevzuat hükmü uyarınca hazine avukatlarının sadece hazineyi ilgilendiren konularda temsile yetkili olduğu; uyuşmazlığın niteliğine göre temsil yetkisi olmamasına karşın davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan Hazine Avukatı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda.
1. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/3/2013 tarih ve E:2010/4916. K:2013/2122 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı, E. 2015/661, K. 2015/9463, 26 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama