Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2014/3093 K.2016/366

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; 1. hizmet bölgesinde yer alan .... Vergi Dairesi Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 3. hizmet bölgesinde yer alan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü emrine aynı görev ve unvanla atanmasına ilişkin 08/07/2006 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

.... İdare Mahkemesince verilen.... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; 1. hizmet bölgesinde yer alan Ankara ilinde 22 yıl 5 ay 23 gün görev yaparak, bu bölgede zorunlu hizmet süresini (7 yıl) tamamladığı anlaşılan davacının, ihtiyaç ve kadro durumu göz önüne alınarak daha önce görev yapmadığı 3. hizmet bölgesinde yer alan Uşak iline atanmasında hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/03/2013 günlü, E:2012/7800, K:2013/2432 sayılı kararıyla; zorunlu hizmet süresini tamamlayanların atamalarının hizmet süresi tamamlanmayan bölgelere yapılması gerektiği; ancak 22/09/2000 günlü, 24178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin (c) bendi uyarınca, davacının, zorunlu çalışma süresini tamamladığı birinci hizmet bölgesinden, zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan bölgeler varsa atanması mümkün ise de,

tamamlanmayan beşinci ve altıncı hizmet bölgelerinin birinci hizmet bölgesine göre dört ve beş alt bölgede olması karşısında, davacının bu bölgelere de atanamayacağı, bu durumda, davacının süresini doldurduğu üçüncü hizmet bölgesinde yer alan Uşak iline atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de. İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

22/09/2000 günlü, 24178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yer değiştirme suretiyle yapılacak atamalarda her hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresinin tamamlanmasının esas olduğu belirtilmiş; (b) bendinde, bulunduğu hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayanların atamalarının, bu bölgenin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan en fazla iki üst veya iki alt bölgesindeki hizmet alanlarına yapılacağı;

(c) bendinde, bulunduğu hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayanların atamalarının, bu bölgenin, çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan en fazla iki üst veya iki alt bölgesindeki hizmet alanlarına yapılacağı;

(f) bendinde, bulunulan hizmet bölgesinde herhangi bir nedenle zorunlu çalışma süresinden fazla geçen sürelerin, bir üst bölgeden başlamak üzere çalışılmayan bölgelerde geçmiş sayılacağı, bu durumda da artık süre kalması veya 1 inci hizmet bölgesinde bulunulması halinde, söz konusu fazla geçen sürelerin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan sırasıyla alt bölgelerde geçmiş sayılacağı;

(k) bendinde ise Yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında, hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan personelin daha önce görev yapmadığı veya zorunlu çalışma süresini tamamlamadığı başka hizmet bölgesine atanmasının zorunlu olduğu, hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin "Özür Halleri" başlıklı 11. maddesinde ise, eş durumunun özür hali olduğu düzenlenmiş, ilgililerin talebi ve bu özürlerin belgelendirilmesi halinde; a)Zorunlu çalışma süresini doldurmuş personelin, özürlerine cevap verebilecek farklı hizmet bölgelerine atanabileceği veya yerlerinde bırakılabileceği;

bu şekilde, başka bölge veya hizmet alanına atanan veya yerlerinde bırakılanların, özürlerinin devam ettiğini gösteren, son bir ay içinde düzenlenmiş belgeleri, her yılın Ocak ayı sonuna kadar Personel Genel Müdürlüğüne göndermek zorunda oldukları, eş durumuna dayanarak personelin yer değiştirme veya yerinde kalma talebinde bulunabilmesi için, eşinin 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinde sayılan bir kurumda memur statüsünde çalışmasının zorunlu olduğu ve eş durumu nedeniyle yerinde kalma talebinde bulunanların,

görev yapmakta oldukları hizmet alanı dışında eşinin atanacağı bir teşkilatın olmamasının gerektiği, hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 13/02/1984 tarihinde, 1. hizmet bölgesinde yer alan Ankara ilinde Vergi Dairesi Müdür Yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, dava konusu işlem tarihine kadar bu görevini yürüttüğü, eşinin ise 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin (d) bendine tabi olan .... Kurulunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi hemşire olarak görev yaptığı ve .... Kurulunun sadece İstanbul'da temsilciliğinin bulunduğu, ancak burada da sağlık hizmetlerinin yürütüldüğü bir birimin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Göreve başladığı tarihten itibaren, fiili olarak sadece 1. hizmet bölgesinde görev yapan ve 2., 3., 4., 5. ve 6. hizmet bölgelerinde fiilen çalışması bulunmayan davacının, 1. bölgede fazladan geçen hizmet süresinin diğer bölgelere intibak ettirilmesi üzerine, 2., 3. ve 4. hizmet bölgelerini intibak ile tamamladığı; ancak 5. ve 6. hizmet bölgelerinde eksik hizmeti kaldığı;

yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, hizmet süresi tamamlanmamış olan en fazla iki üst veya iki alt bölgeye atama yapılabileceğinden, davacının 1. hizmet bölgesinden 5. veya 6. hizmet bölgesine atanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakta olup; her ne kadar intibak ile tamamlamış olsa da, Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (k) bendi uyarınca, daha önce görev yapmadığı (5. ve 6. hizmet bölgeleri hariç) hizmet bölgelerine atanması mümkün ise de; ...

Kurulunda görev yapan eşinin, anılan idarenin Ankara dışında atanacağı bir teşkilatının bulunmaması karşısında, Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca davacının eş durumu gözetilmeksizin kurulan dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 tarihinde esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- 22/09/2000 günlü, 24178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesi ikinci fıkrasının (k) bendinde, bulunduğu hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayanların atamalarının, bu bölgenin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan en fazla iki üst veya iki alt bölgesindeki hizmet alanlarına yapılacağı kurala bağlanmış;

(f) bendinde ise, bulunulan hizmet bölgesinde herhangi bir nedenle zorunlu çalışma süresinden fazla geçen sürelerin, bir üst bölgeden başlamak üzere çalışılmayan bölgelerde geçmiş sayılacağı, bu durumda da artık süre kalması veya 1 inci hizmet bölgesinde bulunulması halinde, söz konusu fazla geçen sürelerin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan sırasıyla alt bölgelerde geçmiş sayılacağı öngörülmek suretiyle, bölge hizmetlerinin fiilen olmasa da intibak yoluyla tamamlanmasına olanak sağlanmıştır.

Uyuşmazlık yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde irdelendiğinde; 1. hizmet bölgesi olan Ankara'da 7 yıldan fazla geçen sürelerin Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendi uyarınca çalışılmayan bölgelere intibak ettirilmesi sonucu davacının, 2., 3. ve 4. bölge hizmetlerini fiilen olmasa da intibak ile tamamladığı anlaşıldığından, süresini doldurduğu 3. hizmet bölgesinde yer alan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, 3 yıllık zorunlu çalışma süresi bulunan 5. ve 2 yıllık zorunlu çalışma süresi bulunan 6. bölgedeki hizmet süresinin tamamını doldurmayan davacının, halen görev yaptığı ve zorunlu hizmet süresini doldurduğu 1. bölgeden, hizmet süresinin tamamını doldurmadığı 5. ve 6. bölgelere atanmasının da, Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde atamaların en fazla iki alt bölgeyle sınırlandırılması karşısında mümkün olamayacağı da açıktır.

Açıklanan nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- 22/09/2000 günlü, 24178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte, yer değiştirmeye tabi personelin görev yapacakları hizmet bölgeleri ile bu bölgelerde zorunlu hizmet süreleri ile atamaya ilişkin genel ilkeler belirlenmiş ve hizmet bölgeleri itibarıyla toplam zorunlu hizmet süresi 27 yıl olarak öngörülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (k) bendinde, bulunduğu hizmet bölgesindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayanların atamalarının, bu bölgenin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan en fazla iki üst veya iki alt bölgesindeki hizmet alanlarına yapılacağı kurala bağlanmış;

(f) bendinde ise, bulunulan hizmet bölgesinde herhangi bir nedenle zorunlu çalışma süresinden fazla geçen sürelerin, bir üst bölgeden başlamak üzere çalışılmayan bölgelerde geçmiş sayılacağı, bu durumda da artık süre kalması veya 1 inci hizmet bölgesinde bulunulması halinde, söz konusu fazla geçen sürelerin çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan sırasıyla alt bölgelerde geçmiş sayılacağı öngörülmek suretiyle, bölge hizmetlerinin fiilen olmasa da intibak yoluyla tamamlanmasına olanak sağlanmış;

(k) bendinde ise Yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında, hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan personelin daha önce görev yapmadığı veya zorunlu çalışma süresini tamamlamadığı başka hizmet bölgesine atanmasının zorunlu olduğu, hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz istemine konu karara ilişkin dosyanın incelenmesinden. 1. hizmet bölgesi olan Ankara ilinde 22 yıl, 5 ay, 23 gün hizmeti bulunan davacının, 1. hizmet bölgesinde fazladan geçen sürelerin, Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca intibak ettirilmesi sonucu 2., 3. ve 4. bölge hizmetlerini fiilen olmasa da intibak ile tamamlamış olduğu anlaşılmakta ise de, davacının 27 yıl olan toplam zorunlu çalışma süresini doldurmadığı,

öte yandan, intibak suretiyle de olsa zorunlu hizmet süresinin bir kısmını tamamlamadığı 5. ve 6. bölgeye atanmasına Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca olanak bulunmadığı dikkate alındığında, davacının 1. hizmet bölgesinden 3. hizmet bölgesinde yer alan .... Vergi Dairesi Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.