İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY · DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2015/3633 K.2017/14

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacının alkollü olarak araç kullandığından bahisle sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin 24/04/213 günlü, 11158 sayılı işlem ile davacıya idari…

Esas2015/3633Karar2017/14Tarih16 Ocak 2017Okuma5 dk · 983 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2015/3633 E., 2017/14 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Karar tarihi
16 Ocak 2017
Esas No
2015/3633
Karar No
2017/14
Temyiz Eden (Davalı)
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin .... günlü, E:...., K:.... sayılı ısrar kararının, davalı İdare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

983 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacının alkollü olarak araç kullandığından bahisle sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin 24/04/213 günlü, 11158 sayılı işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü, 36565 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından kullanılan kamyonetin kullanım amacının hususi olduğu, ticari anlamda yük nakli yaptığı konusunda bir tespitin bulunmadığı, Yönetmeliğin ilgili hükmünün, alkollü araç sürme yasağının getirildiği araçların taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon gibi ticari anlamda taşımacılık hizmeti veren araçlarla ilgili olduğu,

hususi araçları kapsamayacağı sonucuna varılmış olup, davacının alkolmetre ile yapılan ölçüm sonucunda 0,27 promil alkollü olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında, yasal sınır olan 0,50 promilin altında alkollü olduğu anlaşılan davacının, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve 700,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 11/12/2014 günlü, E:2014/4147, K:2014/9559 sayılı kararıyla. Mahkemece, davacının kullandığı araçla ilgili olarak yük taşıdığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu sebeple yük taşıdığının kabul edilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmış ise de, söz konusu aracın yük taşıma amacıyla imal edilen araçlardan olduğu, araç bilgilerinde kullanım şeklinin yük taşımacılığı ve cinsinin kamyonet olduğunun belirtildiği,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde yer alan, yük ve yolcu taşımacılığına münhasıran üretilmiş ya da bu amaçla kullanılan araçların alkollü içki kullanılmış olarak sürülemeyeceğine ilişkin düzenleme ve 2918 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile hususi otomobil dışındaki araçların 0,21 promilin üstünde alkollü olarak kullanılamayacağı şeklindeki kural karşısında, bu tür araçların sürücülerine yönelik yapılan alkol kontrollerinde ayrıca o esnada yük veya yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesine gerek bulunmadığı, bu durumda;

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte alkollü olarak sürülemeyecek araçlardan olan, 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinde yapılan değişikliğik ile de hususi otomobil olmayan ve 0,20 promil üzerinde alkollü olarak kullanılamayacağı belirtilen kamyonet türü aracı davacının 0,27 promil alkollü olarak kullandığı tespit edildiğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de.

İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idare, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesinde; uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu,

uyuşturucu veya keyif verici maddelerin cinsleri ile alkollü içkilerin etki dereceleri ve kandaki miktarlarını tespit amacıyla, trafik zabıtasınca teknik cihazlar kullanılacağı, tespit usulleri ve muayene şartlarının, Sağlık Bakanlığının görüşüne uygun olarak hazırlanacak yönetmelikte düzenleneceği, bu madde hükmüne uymayan sürücülerin derhal araç kullanmaktan men olunacağı, yönetmelik ile belirtilen miktarların üzerinde alkollü araç kullandığı tespit edilen sürücülerin, suçun işlendiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde;

birinci defasında sürücü belgelerinin altı ay süreyle geri alınacağı ve haklarında para cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 97. maddesinde ise; "b) Alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı; 1) Taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücüleri alkollü içki kullanmış olarak bu araçları süremezler. 2) Alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde olanlar araç kullanamazlar." kuralı yer almaktadır.

Anılan düzenleme uyarınca, maddede sayılan, taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücülerin, kaç promil olduğu önemli olmaksızın, alkollü iken bu araçları sürmeleri yasaklanmış olup, Yönetmelik hükmünün, bu araçların trafikte arz ettiği öneme atfen, hiçbir şekilde alkollü olarak kullanılamayacağını düzenlemeyi amaçladığı sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının aracının, araç ruhsatına göre, kapalı kasa kamyonet olduğu ve kullanım amacının "Yük Nakli-Hususi" olarak ruhsata işlendiği, davacının ise, 0,27 promil alkollü iken aracı kullandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının kullandığı araçla yük taşındığına ilişkin bir tespitin bulunmaması, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin b/1 bendinin olayda uygulanmaması sonucunu doğurmaz. Çünkü, söz konusu araç yük taşıma amacıyla imal edilen araçlardan olup, araç bilgilerinde kullanım şeklinin yük taşımacılığı ve cinsinin kamyonet olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, araç ruhsatında yer alan bu bilgilere itibar edilmeyerek, bu tür araçların sürücülerine yönelik yapılan alkol kontrollerinde, ayrıca o esnada yük veya yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, 3. maddesinde, bir kazanç kaydı olmaksızın kullanılan taşıtlar, "hususi taşıt" olarak tanımlanmış olup, Yönetmeliğin 97. maddesinin b/1 bendinde belirtilen araçların ticari kazanç sağlama amacıyla kullanılmıyor olması, yani bu araçların "hususi" araçlar olması, bu araç sürücülerinin, 0,50 promile kadar alkollü araç kullanmasına izin verilen diğer araç sürücüleri arasında sayılması sonucunu da doğurmayacaktır. Nitekim, bu araçların, hususi olsun olmasın, alkollü olarak kullanılması Yönetmelik hükmü ile yasaklanmıştır.

Bu nedenle, dava konusu işlemin kurulduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata göre, alkollü olarak sürülemeyecek araçlardan kamyonet türü aracın sürücüsü olan davacının aracını, 0,27 promil alkollü olarak kullandığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, anılan işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU, E. 2015/3633, K. 2017/14, 16 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No
2015/3633
Karar No
2017/14
Tarih
16 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/4218 K.2017/357
  • Danıştay 13. Daire E.2015/4666 K.2017/144
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/4811 K.2017/445
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/4877 K.2017/446
  • Danıştay 13. Daire E.2015/4925 K.2017/142
  • Danıştay 10. Daire E.2015/4994 K.2017/281

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.