Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2015/4311 K.2016/2941

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, davalı Belediye Başkanlığınca, belediye hoparlöründen anons edilip dağıtılan bildiri ile kurum genel müdürü ve kurum çalışanları aleyhine hakaret ve iftira içeren beyanlarda bulunulması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın karşılığı 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı kararıyla; tazminat istemine konu olan bildiride yer alan ve hakaret niteliğinde olduğu öne sürülen sözlerin davalı idareye verilen yetki ve görevlerle bir bağının ve kullanılan yetki sırasında işlenen kusurun sonucu olmadığı gibi, yürütülen kamu hizmetiyle de ilgisinin bulunmadığı, bu sebeplerle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/02/2015 günlü, E:2012/7412, K:2015/264 sayılı kararıyla; …………nca hazırlanıp, belediye başkanı imzasıyla halka duyurulan bildirinin, tek taraflı irade beyanıyla hukuki sonuç doğuran, doğrudan uygulanan idari işlem niteliğinde olmamakla birlikte, duyuruya ilişkin bir idari işlem olduğu, hakaret ve iftira içeren beyanlara yer verildiği öne sürülen bildirinin, davalı Belediye Başkanlığına ait olduğu, Belediye Başkanlığınca yayınlanan bildirinin belediyenin yetki ve görevi ile ilgili olup olmamasının, davalı idarenin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,

bu duyuruda hakaret ve iftira içeren beyanlara yer verilip verilmediğinin idari yargıda açılan tam yargı davasında irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de. İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1 ncı maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, davalı Belediyece dağıtılan ve hoparlörlerle halka duyurulan, ve Belediye başkanınca imzalanan bildiri ile davacı Kurum yönetimi ve çalışanlarının becerisizlikle, basiretsizlikle, iftira atmakla suçlandığından bahisle, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, işbu tazminat davasının açılmasına neden olarak gösterilen Belediye Başkanlığına ait bildirinin incelenmesinden, bildiride, Belediyenin .... Fabrikasının ... işleme kapasitesinin artırılmasına ruhsat verilmemesi yolunda bir tasarrufu bulunmadığı, bu şekildeki söylemlerin doğru olmadığı, zaten Belediyelerine davacı tarafından yapılmış bu şekilde bir ruhsat başvurusunun da bulunmadığı, böyle bir tesisin yapılmasının Kıyı Kanununa göre de mümkün olmadığı gibi, Belediyenin görev ve yetkileriyle ilgili açıklamalara yer verilmesi karşısında, söz konusu bildiri ve duyurunun belediyenin yetki ve görevi ile ilgili tek yanlı bir irade açıklaması olduğu ve bu haliyle bakılan davanın idari yargı yerinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.