İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2016/4132 K.2018/2748

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 22/8/2009 günlü, 27327 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 13/1-a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Esas2016/4132Karar2018/2748Tarih30 Mayıs 2018Okuma3 dk · 646 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2016/4132 E., 2018/2748 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
30 Mayıs 2018
Esas No
2016/4132
Karar No
2018/2748
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı
İstemin Özeti
Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2015 günlü, E:2015/4822, K:2015/6281 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

646 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 22/8/2009 günlü, 27327 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 13/1-a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2015 günlü, E:2015/4822, K:2015/6281 sayılı kararıyla; davacı tarafından adı geçen organize sanayi bölgeleri müteşebbis heyete seçim yapıldıktan sonra görüş istemek maksadıyla davalı idareye başvuru yapıldığı, idarece, dava konusu yönetmelik maddesine atfen görüş verildiği dikkate alındığında iptal davasına konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı; bu durumda, sözkonusu görüş yazısının icrai niteliğe haiz olmadığı, dolayısıyla düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir durumun meydana gelmediğinin anlaşıldığı;

bu nedenle, davacı tarafından dava konusu yönetmeliğin ilan tarihi olan 22/8/2009 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ilgili maddeye dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 17/11/2015 tarihinde açılan dava süresinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, anılan kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükmünün incelenmesinden görüleceği üzere; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği gibi söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabilir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı ... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan "Müteşebbis heyet OSB’nin oluşumuna katılan kurum ve kuruluşların yetkili organlarınca, mensupları arasından tespit edilecek üyelerden oluşur." hükmü uyarınca, ..., ... ve ...

Organize Sanayi Bölgeleri müteşebbis heyetine 2015 yılında temsilciler gönderildiği, daha sonra bir üyenin itirazı üzerine, müteşebbis heyet temsilcilerinin, odanın üyeleri arasından mı yoksa odanın organları arasından mı belirleneceği noktasında yaşanan tereddüt sebebiyle Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına 06/10/2015 tarihinde, "Odalarının üyelerinin görevlendirilmelerinin doğru olup olmadığı, Kanun'daki mensupları ibaresinin Oda üyelerini de kapsayıp kapsamadığı" hususlarının sorulduğu,

anılan Bakanlık tarafından verilen 27/10/2015 günlü, 4597 sayılı cevabi yazıda, dava konusu Yönetmelik maddesi gereğince Oda üyelerinin müteşebbis heyette görev alamayacağının belirtilmesi üzerine, 17/11/2015 tarihinde, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından dava konusu Yönetmelik hükmüne atıfta bulunularak kurulan 27/10/2015 günlü, 4597 sayılı işlemin icrailiğinin, mahiyetine göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Anılan işlem, "oda üyelerinin müteşebbis heyette görev alamayacağı" hususunu açıkça vurgulamakta olup, bu husus, davacı Oda tarafından yapılan müteşebbis heyet temsilcilerini belirleme işleminin mevzuata aykırılığı yönünde bir tespiti de içermektedir. Dava konusu Yönetmeliği yürüten makam olarak davalı idarenin, dava konusu hükmün uygulanmasına yönelik müteşebbis heyet üyelerinin oda organlarında görevli olması gerektiği, oda üyesi olmanın yeterli olmayacağı yönündeki açık ifadesini içeren işlemin, mahiyeti itibarıyla, dava konusu Yönetmelik hükmünün uygulanması niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 27/10/2015 günlü uygulama işleminin tebliğinden itibaren altmış günlük süre içinde kalan 17/11/2015 tarihinde, 22/8/2009 günlü, 27327 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 13/1-a maddesinin iptali istemiyle açılan davanın süresinde olduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüne, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2015 günlü, E:2015/4822, K:2015/6281 sayılı kararının BOZULMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY - X

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2016/4132, K. 2018/2748, 30 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2016/4132
Karar No
2018/2748
Tarih
30 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4288 K.2018/5821
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4398 K.2018/5647
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4544 K.2018/5822
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4795 K.2018/5823
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/5013 K.2018/5824
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/5049 K.2018/5825

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.