Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/1637 K.2020/2011

Dava konusu istem: TCDD İşletmesi 6. Bölge Müdürlüğünde eczacı teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, unvanının memur olarak değiştirilmesini de içeren, "kullanılmakta olan sözleşmeli personel unvanlarının azaltılması" konulu TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/11/2017 tarih ve E:2016/6736, K:2017/6744 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetim Kurulu Kararında, muhtelif unvanların iptal edilerek başka bir unvan adı altında birleştirildiğinin görüldüğü, bu haliyle, davacının davalı idarede eczacı teknisyeni olarak görev yapması karşısında, davanın sadece anılan Yönetim Kurulu Kararının eczacı teknisyeni unvanının memur unvanı adı altında değiştirilmesine yönelik kısmına özgülenerek incelendiği belirtilmiş,

Uyuşmazlıkta, davalı idare bünyesinde kullanılmakta olan sözleşmeli personel unvanlarının azaltılması kapsamında, dava konusu Yönetim Kurulu Kararı ile kurumun sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devri sırasında devredilen hastanelerin dışında kalan yerlerde görev yapan ve Sağlık Bakanlığına devredilemeyen sağlık personelinin de kurumda Devlet Personel Başkanlığı karşılığı unvanlarda değerlendirilmesi amacıyla, aralarında davacının da bulunduğu eczacı teknisyeni olarak görev yapan personelin unvanlarının memur olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı,

Öte yandan, dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile eczacı teknisyeni olarak görev yapan personelin unvanlarının memur olarak değiştirilmesi sonrasında sözleşme temel ücretlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının görüldüğü,

Bu durumda, Yönetim Kuruluna verilen yetki kapsamında, karlılık ve verimlilik ilkeleri uyarınca, personel kadro yapısını ve bunlar arasındaki görev dağılımını belirlemek amacıyla, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, parasal hak açısından herhangi bir hak kaybı doğurmaksızın kurulan dava konusu düzenlemede hukuka, üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile eczacı teknisyeni olan unvanının memur unvanına indirildiği ve böylece kazanılmış hakkının ihlal edildiği, bu nedenle büyük maddi kayıplar yaşadığı, işlem tesis edilirken rızasının alınmadığı belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.