Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/1924 K.2020/2688

2- … Başkanlığı - …

VEKİLİ

Huk.Müş. Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2017 tarih ve E:2016/7238, K: 2017/6625 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Defterdarlığı … Mal Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, 24/05/2014 tarihinde yapılan vergi dairesi müdür yardımcılığı sınavına katılmak isteyen davacı tarafından, sınava katılacak adaylar arasında ismine yer verilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 09/09/2011 tarih ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetici Atama Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2017 tarih ve E:2016/7238, K:2017/6625 sayılı kararıyla;

Uyuşmazlık konusu Geçici 1. madde hükmü ile, 09/09/2011 tarihli Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte mesleki eğitim kursunda eğitim gören personelin kazanılmış haklarının korunmasının amaçlandığı, başka bir ifade ile, önceki Yönetmelik (lehe olan hükümler içeren) yürürlükte iken mesleki eğitim kursuna başlayan ve haklı beklenti içinde bulunan personelin, kursa devam ettiği süreçte meydana gelen mevzuat değişikliği sonucunda, önceki Yönetmeliğe göre elde edeceği haklardan mahrum kalmaması amacıyla düzenleme yapıldığının anlaşıldığı,

Davacının, mesleki eğitim kursunda eğitime başladığı 01/10/2012 tarihinde, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin yürürlükte olduğu, dolayısıyla, davacının mesleki eğitim kursunda eğitime başladığı tarihte söz konusu Yönetmelik kapsamında olmadığını bildiği ve 2012-2013 eğitim döneminde mesleki eğitim kursundan mezun olan davacının kazanılmış hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceği,

Bu durumda, idarelerin, normlar hiyerarşisine aykırılık taşımamak kaydıyla, kamu hizmetinin gerektirdiği düzenlemeleri yapma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu noktasında duraksama bulunmadığından, somut olayda, idarece hukuka uygun kullanıldığı görülen takdir yetkisi kapsamında düzenlenen Yönetmelik maddesi ve bu maddeye dayalı tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 01/10/2012 tarihinde Ankara Mesleki Eğitim Kursuna başladığı ve 29/03/2013 tarihinde mezun olduğu, sadece mezuniyet tarihi esas alınarak yapılan düzenleme ve buna dayalı tesis edilen işlemin haksızlık ve eşitsizlik yarattığı belirtilerek, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı idare Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.