Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2018/2165 K.2019/2864

Yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hakkında, İYUK m.53.

İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU (İYUK) (2577) Madde 53

"İçtihat Metni"T.C.

DANIŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2018/2165 Karar No : 2019/2864

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... VEKİLİ: ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ...

İli, ...İlçe Müftüsü olarak görev yapmakta iken, din görevlileri için aranan ortak nitelik şartını memuriyeti sırasında kaybettiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilen davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin 25/08/2006 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan "davanın reddi" yolunda verilen ve Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2014 tarih ve E:2012/1319 K:2014/393 onama ve 13/11/2014 tarih ve E:2014/5721 K:2014/7436 sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararlarıyla kesinleşen, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının. Mahkemece karara dayanak alınan nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkûmiyet kararının ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine ...nce dava konusu iddialardan beraati yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kesinleştiğinden bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1-(c) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların en yüksek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1/c bendinde, karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak görüldüğü, olayda, yargılamanın yenilenmesine konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, davacı hakkında ...nde görülen ...esas sayılı davada verilen ... tarih ve K:... sayılı karar esas alınarak "davanın reddine" karar verildiği, diğer taraftan, ...nin anılan kararının ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve Mahkemenin bozma kararına uyarak ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararla davacının atılı suçlardan beraatine hükmettiği görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-(c) maddesinde öngörülen koşulun gerçekleştiği sonucuna ulaşılmakla, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın esasının yeniden incelenmesine geçilmiş ve dava konusu işleme sebep teşkil eden fiillerin sübuta ermediği kesinleşen Mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan, davacının, sübuta ermeyen fiillerinden dolayı görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2017 tarih ve E:2017/1650, K:2017/7982 sayılı kararıyla; her ne kadar İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın incelenmesinden; söz konusu ret kararının, yalnızca davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmüne dayanmayıp, disiplin soruşturması aşamasında tanık ifadeleriyle davacının eylemlerinin sübut bulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle verildiği, bunun yanında, ceza mahkemesi kararının ise ek delil ve gerekçe olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığı,

bu nedenle, mevzuat hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebepleri oluşmadığından davacının bu isteminin reddi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yukarıda yer verilen gerekçelerle bozma kararına uyulmayarak yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde zikredilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin uyuşmazlıkta gerçekleşmediği belirtilerek, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan ...İdare Mahkemesi kararının, hükme doğrudan esas alındığı anlaşılan ceza mahkemesi kararının bozularak ortadan kalktığı ve böylece 2577 sayılı Kanun'un 53/1-(c) maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebinin uyuşmazlıkta gerçekleştiği yolundaki ısrara ilişkin kısmının onanması ve uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus; görülmekte olan davada mevzuat hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin mevcut olduğu ve bu nedenle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği hususuna ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde; "1. Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş; aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde de; "Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması," durumu yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmıştır.

Temyize konu karara ilişkin dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçe Müftüsü olarak görev yapmakta iken, din görevlileri için aranan ortak nitelik şartını memuriyeti sırasında kaybettiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilen davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin 25/08/2006 tarihli işlemin iptali istemiyle ilk olarak ...

İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı, anılan Mahkemece verilen 06/05/2010 tarihli ara kararıyla, davacının, memurluğu sırasında ortak nitelik şartını kaybetmesinin gerekçesi olarak ileri sürülen soruşturmaya konu eylemleri ile ilgili olarak hakkında açılan ceza davasında verilecek kararın, Mahkemelerince verilecek kararın sonucunu etkileyeceğinden, ...nin E:... sayılı dosyasının kararına kadar dosyanın bekletilmesine karar verildiği; daha sonra, ...nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının bir takım fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği, akabinde ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile de, soruşturma kapsamında davacıya isnat edilen (7) fiil ayrı ayrı değerlendirilerek, "(...) Davacının 4-5-6-7. bentlerde sayılan fiilleri açısından ise, davacının bu fiiller nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında beraat ettiği, bu fillerin işlendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin yetersiz olduğu, tam olarak ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Bu duruma göre, davacının yukarıda 7 bent halinde sayılan fiillerinden, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da irtikap ve emniyeti suistimal suçlarından ceza aldığı ilk üç bentteki fiillerinin sübut bulduğu açık olup; (...)" gerekçesiyle "davanın reddine " karar verildiği ve bu ret kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2014 tarih ve E:2012/1319 K:2014/393 sayılı onama ve 13/11/2014 tarih ve E:2014/5721 K:2014/7436 sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararlarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ancak ilerleyen süreçte, ...nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkûmiyet kararı, ... 5. Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulmuş ve anılan bozma kararı üzerine ...nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının dava konusu iddialardan beraatine karar verilmiş, bu karar da 02/12/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Şu hale göre, gerek, ... İdare Mahkemesinin ceza mahkemesi kararının beklenilmesine ilişkin verdiği ... tarih ve E:... sayılı ara kararı, gerekse davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan gerekçeler bir arada değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesince verilen kararda, yukarıda yer verilen ceza davasındaki mahkumiyet kararının hükme esas alındığı anlaşıldığından, uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Yasa'nın 53/1-(c) bendinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin ısrar kararında usul hükümlerine aykırılık görülmemiştir.