Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1245 K.2020/1680

Dava konusu istem: 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki EK-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onbeşinci Dairesinin 19/12/2018 tarih ve E:2013/10137, K:2018/8361 sayılı kararıyla;

24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesi'nin, fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerine ilişkin kısmın genel açıklamasında, fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin aksi belirtilmedikçe yalnızca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı hekimince uygulandığında faturalandırılacağının belirtilerek, her bir satırdaki uygulama için ayrı açıklama yapıldığı;

Dava konusu edilen 702.430 ve 702.500 kodlu satırlarda Pulmoner Rehabilitasyon uygulamasının, göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince de, Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamasının ise KBB uzmanı hekimlerince de yapılması halinde faturalandırılacağının kurala bağlandığı;

Davacı Dernek tarafından 15/05/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılarak, dava konusu edilen düzenlemelerin, mesleki standartların dışında hizmet sunumunun sürmesine yol açtığı, göğüs hastalıkları ve kulak burun boğaz uzmanı hekimlere bilimsel gerekliliklere aykırı olarak yetki tanındığı belirtilerek kaldırılması isteminin zımnen reddi üzerine, bu işlem ve anılan düzenlemelerin iptali istemiyle görülen davanın açıldığı;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde; Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğunun kurala bağlandığı;

Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki sağlık uygulamalarının hangi uzman hekim veya hekimlerce yapılabileceğini veya yapılamayacağını belirleme yetkisinin, ülkemizdeki sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığına ait olduğu; bu şekilde bir belirlemeyi ancak Tıpta Uzmanlık Kurulu gibi bilimsel kurulların görüşlerinden yararlanarak Sağlık Bakanlığının yapabileceği;

Sosyal Güvenlik Kurumunca, Pulmoner Rehabilitasyon ve Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamalarının hangi hekimlerce veya uzman hekimlerce yapılabileceği yönünde Sağlık Bakanlığının bünyesinde oluşturulan bilimsel bir kuruldan görüş alınmadığının anlaşıldığı; öte yandan, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin ve ilgili derneklerin de katılmış olduğu bir toplantıda alınan kararın, 5510 sayılı Kanun'un 63. maddesinde belirtilen Sağlık Bakanlığından alınan görüş olarak kabul edilemeyeceği;

Bu durumda, dava konusu düzenleme hakkında, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan bilimsel bir kuruldan görüş alınmadığı sabit olduğundan, Tebliğ'in dava konusu maddelerinde ve bu maddelerin kaldırılması istemiyle davacı Dernek tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemenin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 63. ve 72. maddelerinde yer verilen hükümler doğrultusunda Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu üyeleri tarafından alınan karar uyarınca yapıldığı, "Pulmoner Rehabilitasyon" ve "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamalarının fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının yanı sıra uzmanlık alanları ile ilgili olduğundan göğüs hastalıkları uzmanları ve kulak burun boğaz hastalıkları uzmanları tarafından da yapılmasının sağlandığı,

sonrasında Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşleri alınarak yapılan düzenlemenin, Resmi Gazate'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ayrıca idareleri aleyhine yargılama harçlarına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onbeşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.