Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1252 K.2020/3247

… 7- … VEKİLİ : Av. … 8- …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onbeşinci Dairesinin 24/10/2018 tarih ve E:2014/3052, K:2018/7174 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hekim olan davacının, ... Oksijen Tedavi Merkezinde ... olarak çalışma başvurusunun reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "uzman" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onbeşinci Dairesinin 24/10/2018 tarih ve E:2014/3052, K:2018/7174 sayılı kararıyla;

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 8. ve 9. maddeleri, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 1. ve 9. maddeleri ile 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 8.,9.,10. ve 36. maddeleri belirtilerek;

1219 sayılı Kanun'un eki Ek-1'de "Tıpta Uzmanlık Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair Çizelge"nin 36. sırasında "Sualtı Hekimliği ve Hiperbarik Tıp" adıyla 3 yıllık tıpta uzmanlık eğitimi gerektiren uzmanlık dalının ihdas edildiği;

Sualtı ve Hiperbarik Tıp Dernekleri ve uzmanları tarafından Sağlık Bakanlığına karşı 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in.

Tababet Uzmanlık Tüzüğü'nde ayrı uzmanlık dalı olarak kabul edilerek düzenlenen "Deniz ve Sualtı Hekimliği" kapsamındaki tedavi yöntemini uygulama hakkının başka uzmanlık dallarına ve süresi ile içeriği belirsiz bir kurs sonucu verilecek sertifikayı almış uzmanlığı bulunmayan doktorlara verildiği, tıpta uzmanlık sınavını kazanarak bu uzmanlık dalında eğitim alan doktorların haklarının ihlal edildiği,hiperbarik oksijen tedavisinin kısa süreli bir kursla yapılabilecek bir tedavi yöntemi olmadığı,

aksi takdirde 2 yıllık eğitimi gereken bir uzmanlık dalı olarak düzenlenmesinin gereksiz olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onuncu Dairesinin 22/02/2005 tarih ve E:2001/5313, K:2005/656 sayılı kararı ile.

Tababet Uzmanlık Tüzüğü'ne uygun şekilde "basınç odası kullanılarak hiperbarik oksijen tedavisi" yapma konusunda uzmanlık eğitimi almış olan doktorlar dışında, uzmanlık eğitimi olmayan veya başka dalda uzman olan bir hekime belli süreli kurs eğitimi sonucu bu tedaviyi yapma yetkisinin tanınmasının, 1219 sayılı Kanun'un 8. ve 9. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle "sertifikalı hekim" ibaresinin iptaline karar verildiği,

bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2006 tarih ve E:2005/2941, K:2006/748 sayılı kararı ile "sertifikalı hekim" ibaresinin iptaline ilişkin kısmın onanarak kesinleştiği;

Dosyada yer alan belgelerden ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden Sağlık Bakanlığının dava konusu düzenlemeyi yapmaya yetkili kılındığı, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı Kanunların amacı doğrultusunda hazırlandığı ve hazırlandığı dönem itibarıyla bu alanda uzman sayısının yeterli olmaması nedeniyle sertifikalı hekimler tarafından da bu tedavilerin uygulanmasına olanak tanıyan düzenlemeler getirildiği, daha sonra 2005 yılında sertifikalı hekim ibaresinin Danıştay Onuncu Dairesince iptal edildiği,

ilerleyen dönemlerde bu alanda tedavi yapabilecek uzman hekimlerin yetiştiği, uzman hekimler ve derneklerce de kısa süreli sertifika eğitimi alınarak genel tıp eğitimi gören diğer hekimlerce özel ihtisas gerektiren bu tedavilerin yapılmaması için açılan davalarda verilen iptal kararları neticesinde davalı idarece bu alanda sertifikalı hekimlere tedavi yetkisi verilmediği;

Bu durumda, 1219 sayılı Kanun'un 8. ve 9. maddeleri uyarınca genel tıp eğitimi ile yapılabilecek tıbbi faaliyet dışında ihtisas gerektiren tıbbi faaliyette bulunabilmek için mutlaka o konuda "ihtisas vesikasına" sahip olmak gerektiği, hiperbarik oksijen tedavisi yöntemi uygulanan özel sağlık kuruluşunda; "basınç odası kullanılarak hiperbarik oksijen tedavisi" yapma konusunda uzmanlık eğitimi almış olan doktorların bu tedaviyi yapacağının açık olduğu, bu alanda uzmanlık eğitimi almış olan doktorlar dışında, uzmanlık eğitimi olmayan veya başka dalda uzman olan bir hekime belli süreli kurs eğitimi sonucu bu tedaviyi yapma yetkisinin tanınmamasına yönelik dava konusu düzenlemede ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan davacı tarafından sertifikalı hekimlere tedavi hakkının tanınmamasının ve düzenlemeye önceden alınan sertifikalara dayalı tedavi hakkının korunmasına yönelik geçiş hükümleri konulmamasının Anayasa ile devlete verilen çalışma hayatının genişletilmesi ilkesi ile hukukun temel ilkelerinden olan kazanılmış hakların korunması ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; idarenin düzenleme yapma konusunda takdir yetkisi bulunduğu,

hâlen uzman sayısının yeterli seviyeye ulaşmış olması ve uzman hekim ve dernekleri tarafından açılan davalar sonucu verilen iptal kararı neticesinde sertifikalı hekim ibaresinin kaldırılmış olması göz önüne alındığında, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların işlemi sakatlar nitelikte olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin düzenleme yapma yetkisi bulunsa da bu yetkinin amacına ve kamu yararına uygun kullanılması gerektiği, sadece uzman hekimlere yetki verilmesinin kamu yararına aykırı olduğu, ayrıca bu alanda yeterli hekim bulunmasının düzenlemeyi haklı göstermeyeceği, yurt dışında ve yurt içinde hiperbarik oksijen tedavisi uygulayabilme yetkisini gösteren sertifikalarının bulunduğu, tedaviyi yapma yetkinliği bulunmadığından söz edilemeyeceği, dava konusu düzenlemeyle kazanılmış haklarının ihlal edildiği ve hastaların tedaviye ulaşmalarının da engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve yanında müdahil olanlar tarafından, Danıştay Onbeşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dosyanın incelenmesinden, hekim olan davacının Sağlık Bakanlığı tarafından 31/03/2005 tarihinde 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik uyarınca verilmiş "Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulama Sertifikası" bulunduğu, bu kapsamda sertifikası ile bu merkezlerde görev yapabildiği, özel bir sağlık kuruluşunun ... Oksijen Tedavi Merkezinde ... olarak çalışma başvurusunun ise anılan Yönetmelik hakkında Danıştay Onuncu Dairesince verilen iptal kararı uyarınca reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yargı kararlarıyla bu alanda yalnızca uzman hekimlerin görev yapabileceği değerlendirilmiş ise de davacı gibi, yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak sertifika almış hekimlerin kazanılmış haklarının korunması ve bu kişilerin görevlerini ifa edebilmeleri için mevzuatta bir geçiş süreci öngörülmesi gerekirken bu yönde bir kural içermeyen dava konusu düzenlemede ve bu düzenleme uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, Danıştay Onbeşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın onanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.